ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5552/2010 по иску Чулошникова Кирилла Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая в обоснование иска, что ... в 20 ч. 10 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору страхования, полис ... от ... Срок действия договора: с ... по ...
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ЗАО «СГ «Спасские ворота» сообщило истцу, что принято решение произвести страховую выплату на условиях уничтожение транспортного средства, поскольку в соответствии с правилами страхования стоимость ремонта превышает 80% от стоимости автомобиля на момент ДТП.
Истец, не согласившись с выплатой на указанных условиях, обратился в Организация1, в соответствии оценкой которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 367348 руб. 98 коп., что составляет 74,68% от стоимости автомобиля на момент ДТП 419918 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367348 руб. 98 коп., расходы на проведение оценки 9844 руб. 74 коп., расходы почты по вызову ответчика на осмотр 297 руб. 55 коп., оплате госпошлины 6974 руб. 91 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Михайлов А.М. в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить.
Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота», будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Возражений по существу в отношении исковых требований суду не представил.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины марки Фиат Дукат, принадлежащей истцу. Условия, на которых заключен данный договор, изложены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта от ..., являющихся неотъемлемой частью договора. Заключение договора страхования подтверждается полисом серия ... (л.д. 10).
Как усматривается из страхового полиса, транспортное средство истца было застраховано от рисков Угон, Ущерб. Страховая сумма - 599900 руб. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора: с ... по ....
... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 9). Как усматривается из материалов дела, истцу было предложено страховое возмещение на условиях полная гибель автомобиля (л.д. 12-13).
В соответствии с п. 9.2.3 Правил страхования в случае, если затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превысят 80% действительной стоимости поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «уничтожение транспортного средства».
В этом случае размер страхового возмещения будет исчисляться в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования по одному из вариантов, предусмотренных п. 9.3.1 Правил страхования – либо за вычетом стоимости годных остатков, либо с учетом стоимости годных остатков, после передачи этих остатков на основании приемопередаточного акта.
Действительная стоимость автомобиля на момент ДТП определена страховщиком в размере 491918 руб..
Согласно отчету № ... Организация1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 367348,98 руб., что составляет менее 80% стоимости автомобиля на момент ДТП в 491918 руб. (491918 руб. х 80 % = 393534,40). В связи с этим не может быть признана «полная гибель (уничтожение)» автомобиля истца. Согласно условий договора страхования и Правил страхования истец имеет право на получение страхового возмещения в размере, определенном по калькуляции.
Отчет № ... подготовленный оценщиком Организация1, на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, о назначении по делу судебной экспертизы относительно оценки Организация1 не ходатайствовал, каких-либо иных возражений по существу не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 367348,98 руб. – стоимость восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы за услуги независимой оценки Организация1 – 9844,74 руб. подтверждены квитанцией, на оплату телеграмм – 297,55 руб., относятся к судебным издержкам. Расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6794,91 руб. относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 6974,91 руб. (л.д. 4-5), на оплату телеграмм – 297,55 руб. (л.д. 13-14), расходов за услуги независимой оценки ООО «Центроконсалт» – 9844,74 руб. (л.д. 18-19).
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.194 -198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Чулошникова Кирилла Николаевича сумму страхового возмещения в размере 367348 (триста шестьдесят семь тысяч триста сорок восемь) руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6974 (шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 9844 (девять тысяч восемьсот сорок четыре тысячи четыре) руб. 74 коп., расходы на отправку телеграмм 297 (двести девяносто семь) руб. 55 коп..
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Н.С. Каржавина