ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5599/2010 по иску Пашиева Тимура Бекировича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Хамбер Юрий Григорьевич, взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. ... на а/д Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), при участии: автомобиля Ауди, гос.номер ..., под управлением истца и автомобиля Мини купер, гос.номер ..., под управлением Хамбер Ю.Г.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Хамбер Ю.Г., ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по Правилам ОСАГО.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» произвело осмотр автомобиля, однако в страховой выплате отказано на том основании, что страховой полис ... на момент ДТП не действовал, ЗАО «СГ «Спасские ворота» с кем-либо из владельцев Мини купер, гос.номер ... не состояло.
Истец, не согласившись с отказом, провел экспертизу в Организация1 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82467 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82467 руб., расходы на организацию независимой экспертизы в размере 3000 руб., неустойку на основании ст. 13 ФЗ Об ОСАГО в размере 32544 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., 3500,22 руб. расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенность Крючков Е.Ю. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота», будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Возражений по существу в отношении исковых требований суду не представил.
С учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Хамбер Юрий Григорьевич, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ... на а/д Адрес. произошло ДТП. Согласно справке о ДТП в действиях истца нарушений требований ПДД не установлено. ДТП произошло в результате нарушения водителем Хамбер Ю.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 12). Ответственность Хамбер Ю.Г. застрахована по Правилам ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждается полисом серии ....
Согласно извещению об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 11), истцу отказано в страховой выплате на том основании, что полис серии ... на момент ДТП ... не действовал.
Однако в материалы дела представлен подлинник полиса серии ... и квитанции об оплате страховой премии (л.д. 88-89). Как усматривается из полиса, по нему застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Мини купер, гос.номер ..., на условии неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Период страхования: с ... по .... При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на недействительность полиса и соответственно договора страхования на ..., судом не могут быть приняты. Истцом представлены доказательства заключения договора страхования, подлинность которых ответчиком не оспорена.
Суд считает установленным факт наступления страхового случая по договору страхования, удостоверенного полисом .... Вина застрахованного лица Хамбер Ю.Г. в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП ... подтверждается указанными выше материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.
Согласно отчету об оценке Организация1 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 82467 руб. (л.д. 13-40).
Согласно п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд, исследовав отчет Организация1 (л.д. 13-40), приходит к следующему выводу.
Отчет Организация1 на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством. В нем отражены сведения об оценщике, методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Расчет произведен на основании акта осмотра, проведенного в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, о назначении по делу судебной экспертизы относительно оценки Организация1 не ходатайствовал, каких-либо иных возражений по существу не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 82467 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 32544 руб. из расчета: 120000 руб. х 9% ставка рефинансирования ЦБ РФх1/75х226 дней просрочки. Суд, проверив расчет неустойки, обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.
Неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона.
Судом установлено, что ответчик должен был произвести истцу страховое возмещение в размере 82467 руб., чего ответчиком необоснованно сделано не было. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 82467 руб. х 9% ставка рефинансирования ЦБ РФх1/75х226 дней просрочки = 22365,05 руб..
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы за услуги независимой оценки Организация1 – 3000 руб., относятся к судебным издержкам (л.д. 9-10).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги независимой оценки – 3000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, считает, подлежащей взысканию госпошлину в размере 3296,64 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб., расходы документально подтверждены (л.д. 43-45).
Суд, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о необходимости учитывать принцип разумности, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика. считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Пашиева Тимура Бекировича страховое возмещение в размере 82467 (восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 (три тысячи двести девяносто шесть) руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 (три тысячи) руб., неустойку в размере 22365 (двадцать две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 05 коп..
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Н.С. Каржавина