РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Гусаковой Д.В., с участием истца Кривцова И.И., представителя истца Сидорчук Н.А., представителя ответчика Сухинина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/10 по иску Кривцова Ильи Ивановича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кривцов И.И. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Вольвачевым Г.А., управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... Поскольку гражданская ответственность Вольвачева Г.А. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОСАО «Ресо-Гарантия», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 411 руб. Кривцов И.И., не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО «Интелис оценка», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 131 692 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости составляет 25 776 руб. 43 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61 589 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5486 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1697 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19248 руб., с ответчика Вольвачева Г.А. сумму ущерба в размере 37469 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 948 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10752 руб.
Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 30.04.2010 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Вольвачеву Г.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 23.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен третий участник ДТП Ухаров В.И.
В последствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно последним уточнениям просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 71356 руб. 88 коп., неустойку в размере 30183 руб. 96 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5486 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
В настоящем судебном заседании истец Кривцов И.И., представитель истца Сидорчук Н.А. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Сухинин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Третье лицо Ухаров В.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25апреля2002года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как усматривается из материалов дела, ... между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Вольвачевой М.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 19.11.2008 года по 18.11.2009 года (полис ...). При этом, Вольвачев Г.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем «...», государственный регистрационный знак ....
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... ....
В судебном заседании установлено, что ... в ... мин. на Адрес в районе дома №Адрес г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кривцова И.И., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ухарова В.И. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Вольвачева Г.А.
Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Вольвачевым Г.А., управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационный знак ....
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Кривцову И.И., и автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащему на праве собственности Ухарову В.И. причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность Вольвачева Г.А. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец и третье лицо обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ... ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Ухарову В.И. страховое возмещение в размере 23 994 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением .... Как следует из заявления третьего лица, с размером произведенной ответчиком страховой выплаты он согласен, дополнительных претензий к страховой компании не имеет.
В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, страховая компания организовала в ООО «Дельфит» осмотр поврежденного транспортного средства «...» и проведение его независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 59711 руб. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 58411 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... и реестром ... на сумму 12983 руб. и платежным поручением ... от ... и реестром ...
Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Интелис-оценка». Согласно отчету об оценке ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 131 692 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости составляет 25 776 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО ...». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от ..., стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле ...», государственный регистрационный знак ... и образовавшихся в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и средних цен в Московском регионе на ... составляет 107531 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости – 22 235 руб. 93 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ... поскольку заключение логично и соответствуют материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Поскольку представленные сторонами экспертные заключения противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71 356 руб. 88 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и УТС (129767,88 руб.) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу (58411 руб.).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В судебном заседании истец пояснил, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена страховщиком в течении 30 дней с момента передачи страховщику заявления о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, однако он просит суд применить к ответчику ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ за выплату страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, что, по мнению суда, основано на неверном токовании норм закона.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что уплата неустойки является штрафной санкцией за нарушение страховой компанией тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течении которого страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату, в том числе и в неоспариваемой части, или направить ему мотивированный отказ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия страховой компании соответствовали требованиям ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, поскольку ответчик в течении 30 дней произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, что не оспаривалось истцом, то требования Кривцова И.И. о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме, основаны на неверном токовании норм закона и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5486 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3499 руб. 79 коп. и расходов по оплате услуг представителя, которые суд считает завышенными, не соответствующими ст.100 ГПК РФ и учитывает в размере 10000 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 13290 руб. 45 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кривцова Ильи Ивановича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кривцова Ильи Ивановича страховое возмещение в размере 71 356 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 13290 руб. 45 коп.
В остальной части иска Кривцову Илье Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья