РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.09.2010 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Тарабановой М.С., с участием представителя истца Уткина А.В., представителя ответчика Левченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/10 по иску Шумилов А.Б. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба и встречному иску ЗАО СГ «Спасские ворота» к Шумилов А.Б. о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ... между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Шумиловым А.Б. заключен договор страхования (полис ... ...) транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма по данному договору составляет 1626240 руб. В период времени с 20 час. 30 мин. ... по 09. час. 00 мин. ... наступил страховой случай – хищение застрахованного автомобиля, о чем истец известил страховую компанию. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1626 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9441 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 280 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
В последующем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно последним уточнениям просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1408 136 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8175 руб. 01 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 280 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
Страховая компания ЗАО СГ «Спасские ворота» предъявила к Шумилову А.Б. встречный иск, в котором просила суд признать недействительным договор страхования ... ... от ..., взыскать с Шумилова А.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. В обоснование доводов, изложенных во встречном иске, ЗАО СГ «Спасские ворота» указало, что ... автомобиль «...», ... ..., принадлежащий на праве собственности Насретдинову Р.К., был застрахован в ОСАО «Ресо-гарантия» по договору добровольного страхования. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...» получил серьезные механические повреждения. Восстановительный ремонт данного ТС признан экономически нецелесообразным, при этом, кузов автомобиля «...» был сильно деформирован и подлежал полной замене. ... между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Шумиловым А.Б. заключен договор страхования транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., ... ... (полис ... ...). После хищения автомобиля «...» Шумилов А.Б. представил ПТС, из которого следовало, что кузов на автомобиле никто не заменял, первоначальный номер кузова ... ... сохранился. Поскольку без замены кузова восстановить поврежденный автомобиль «...» нельзя, следовательно, представленный Шумиловым А.Б. на осмотр автомобиль не является транспортным средством параметры, которого зафиксированы в договоре страхования ... ... от .... Учитывая то обстоятельство, что страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота» был представлен на осмотр не тот автомобиль, который фактически был застрахован по договору страхования ... ... от ..., данный договор был заключен страховой компанией под влиянием обмана.
В настоящем судебном заседании представитель истца Уткин А.В. исковые требования своего доверителя с учетом последних уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить. Требования встречного иска не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Левченко Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования первоначального иска не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержала, просила суд его удовлетворить.
Выслушав участников процесса, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ... между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Шумиловым А.Б. заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с ... по ... (полис ... ...), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску «Угон», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., ... ..., страховая сумма по данному договору составляет 1626240 руб.
Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденного генеральным директором ЗАО СГ «Спасские ворота» ....
В период времени с 20 час. 30 мин. ... по 09. час. 00 мин. ... застрахованный автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., припаркованный по адресу: ..., тайно похищен неустановленным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела.
... Шумилов А.Б. обратился в страховую компанию ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения и в подтверждение наступления страхового случая представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Однако, ЗАО СГ «Спасские ворота» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий:
а) в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил;
б) сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
При этом страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).
Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования. Если возникает необходимость скорректировать типовые правила страхования, стороны договора страхования при его заключении могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).
Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 9.3 Правил страхования при «Угоне» транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа ТС на момент страхового случая в период действия договора страхования.
В силу ст.5.2 Правил страхования страховая сумма по транспортному средству не может превышать действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования. Действительная стоимость ТС иностранного производства устанавливается экспертами страховщика или независимой экспертной организации на основании справочных материалов.
Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Вместе с тем, суд считает недоказанным то обстоятельство, что сторонами была согласована действительная (страховая) стоимость застрахованного транспортного средства.
При заключении договора страхования сторонами было согласовано условие о страховой сумме, однако страховая стоимость имущества не согласовывалась, что допустимо в силу п. 1 ст. 942 ГК, императивно требующей лишь согласования условий о страховой сумме, страховом случае, сроке действия договора и предмете страхования. Согласование сторонами условия о страховой стоимости не является обязательным.
Как усматривается из материалов дела, страховая сумма согласована сторонами в договоре страхования ... ... от ... в размере 1626240 руб..
Согласно представленному стороной истца заключению независимой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «...», рыночная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... на момент заключения договора страхования составляла 1429000 руб.
Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Таким образом, страховая сумма, согласованная сторонами в размере 1626240 руб., превышает действительную стоимость застрахованного автомобиля, в связи с чем условие договора страхования о страховой сумме в части превышающей 1429000 руб., является ничтожным.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость автомобиля «...» на момент заключения договора страхования, заключение ООО «Центр независимой экспертизы «...» поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает. При этом, суд учитывает, что ответчик согласился с данным заключением, не оспаривал его результаты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика заключение ООО «...-...».
Поскольку, страховая сумма в договоре страхования установлена выше действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, при этом, согласно представленному стороной ответчика расчету величина износа за период действия договора страхования составляет 1,46%, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1408136 руб. 60 коп. (1429000 руб. – 1,46%).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8175 руб. 01 коп. (1408136 руб. 60 коп. х 19 дней х 11% / 360 дней), где 1408136 руб. 60 коп. – страховое возмещение, 19 дней – количество дней просрочки, 11% - ставка рефинансирования на дату подачи иска, 360 дней – количество дней в году.
Рассматривая требования встречного иска суд не находит оснований для его удовлетворения.
Как усматривается из паспорта транспортного средства ..., предыдущим владельцем автомобиля «...», ... ... являлся Насретдинов Р.К.
В судебном заседании установлено, что ... между ОСАО «Ресо-гарантия» и Насретдиновым Р.К. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис АТ ...), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску «Ущерб», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», ... ..., страховая сумма по данному договору составляет 1792 927 руб.
Как следует из представленных ОСАО «Ресо-гарантия» документов, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «... получил серьезные механические повреждения. Согласно акту осмотра ... от ... и заключению ... от ... ИП «... ... восстановительный ремонт данного ТС является экономически нецелесообразным, в связи с чем ОСАО «Ресо-гарантия» выплатило своему страхователю страховое возмещение на условиях «Полная гибель», при этом, остатки поврежденного автомобиля «...» были переданы страховщику и впоследствии реализованы. Из указанного акта осмотра и заключения ИП «....» также следует, что для восстановления поврежденного в результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия автомобиля «...» требуется замена кузова. Однако, в соответствии с представленным Шумиловым А.Б. в материалы дела ПТС ..., замена кузова на автомобиле «...», государственный регистрационный номер ..., ... ..., не производилась.
При таких обстоятельствах, по мнению истца по встречному иску, поскольку без замены кузова восстановить поврежденный автомобиль «...» нельзя, при этом, из ПТС ... усматривается, что кузов на автомобиле никто не заменял, следовательно, представленный Шумиловым А.Б. на осмотр автомобиль не является транспортным средством параметры, которого зафиксированы в договоре страхования ... ... от .... Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора страхования Шумилов А.Б. представил на осмотр не тот автомобиль, который фактически был застрахован по договору страхования ... ... от ..., данный договор был заключен страховой компанией под влиянием обмана.
Вместе с тем, утверждение истца по встречному иску о невозможности проведения восстановительного ремонта без замены кузова автомобиля «...» является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, показаниям свидетеля Абросимова В.Г. и заключению специалиста ООО «Компания «...» Лепешкина А.А.
Так, из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ООО «Компания «...» Лепешкина А.А. следует, что при наличии повреждений, полученных автомобилем «...» в результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия, замена кузова не требуется. Данный автомобиль можно привести в то же состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП путем его восстановительного ремонта без замены кузова. Данными видами работ занимаются как официальные дилеры, так и СТОА, не являющиеся официальными дилерами по данной марке.
Согласно показаниям свидетеля Абросимова В.Г., являющегося генеральным директором ООО «...», ... Шумилов А.Б. приехал на автомобиле «...», государственный регистрационный номер ... к нему в офис для заключения договора страхования. Перед заключением договора страхования Абросимов В.Г. видел автомобиль Шумилова А.Б., который не имел каких-либо повреждений и выглядел как новый.
Суд принимает в качестве доказательств пояснения специалиста Лепешкина А.А. и показания свидетеля Абросимова В.Г., поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.
Утверждение истца по встречному иску о том, что при заключении договора страхования от ... Шумилов А.Б. представил на осмотр не автомобиль «...» с номером ... ..., а другой автомобиль, противоречит результату осмотра, проведенного представителем страховщика ... при заключении оспариваемого договора, а также сведениям о транспортном средстве, имеющимся в ГИБДД и проверенным при постановке автомобиля на регистрационный учет.
При таких обстоятельствах, утверждение стороны истца по встречному иску о наличии в действиях ответчика обмана при заключении договора страхования не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается представленными доказательствами.
На основании изложенного, требования истца по встречному иску суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы истца по первоначальному иску, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 199 руб. 06 коп. (иной размер госпошлины не соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ), расходов по оплате услуг представителя, которые суд считает завышенными, не соответствующими ст.100 ГПК РФ, и учитывает в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно, в размере 34 699 руб. 06 коп.
При этом, судебные расходы истца по встречному иску взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шумилов А.Б. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Шумилов А.Б. страховое возмещение в размере 1408 136 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 175 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 34 699 руб. 06 коп.
В удовлетворении встречного иска ЗАО СГ «Спасские ворота» к Шумилов А.Б. о признании договора страхования недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья