РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.09.2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Тарабановой М.С., с участием истца Кузиной Е.В., представителя истца Шишкина В.М., представителя ответчика Романовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/10 по иску Кузина Е.В. к ЗАО «Стройбизнесцентр» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ... Нагатинский районный суд г.Москвы принял к своему производству иск ЗАО «Стройбизнесцентр» к Кузиной Е.В. о взыскании денежных средств в размере 8776641 руб. 79 коп. В этот же день Нагатинский районный суд г.Москвы вынес определение, которым удовлетворил ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Кузиной Е.В., находящиеся на трех расчетных банковских счетах. ... Нагатинский районный суд г.Москвы вынес определением о наложении ареста на принадлежащую Кузиной Е.В. квартиру, расположенную по адресу: ..... Решением Нагатинского районного суда .... от ... в удовлетворении иска ЗАО «Стройбизнесцентр» отказано. Данное решение суда вступило в законную силу .... В связи с вступлением решения суда в законную силу, ... Кузина Е.В. обратилась в Нагатинский районный суд .... с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено судом .... Данное определение суда сторонами не обжаловалось и ... вступило в законную силу. В результате наложения ареста на имущество Кузиной Е.В., последней были причинены убытки. Так, истец не смогла воспользоваться денежными средствами, чтобы приобрести акции Сбербанка РФ. Между тем, за 361 день, когда истец не имела возможности распоряжаться своими деньгами, стоимость этих ценных бумаг выросла на 111,64%. В этой связи при покупке акций Сбербанка РФ на 5000000 руб. Кузина Е.В. за указанный период получила бы доход в размере 5582000 руб. Однако, из-за действий ЗАО «Стройбизнесцентр» истец получить эти денежные средства не смогла.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства (упущенную выгоду) в размере 1069760 руб. 89 коп.
Впоследствии истец неоднократно уточняла свои исковые требования, согласно последним уточнениям просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 8434549 руб. 71 коп., которые складываются из реального ущерба, рассчитанного истцом исходя из суммы в размере 8776641 руб. 79 коп., указанной в определении Нагатинского районного суда г.Москвы от ... на основании ст.395 ГК РФ в размере 1069760 руб. 89 коп., упущенной выгоды в виде недополученной прибыли от приобретения акций Сбербанка РФ в размере 5576900 руб. 90 коп., обесценивания квартиры в размере 1737 765 руб. 78 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 50122 руб. 14 коп.
В настоящем судебном заседании истец Кузина Е.В., представитель истца Шишкин В.М. исковые требования с учетом последних уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Романова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила отказать истцу в их удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от ... приняты меры по обеспечению иска ЗАО «Стройбизнесцентр» к Рыбниковой Л.М., Кузиной Е.В. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на денежные средства Кузиной Е.В. в размере 8 776641 руб. 79 коп., находящиеся на расчетном счете в ОАО «Банк Москвы» г.Москвы, в ОАО «Банк Уралсиб» г.Москвы, в ЗАО «ЮникредитБанк» г.Москвы. Данное определение вступило в законную силу ....
Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от ... приняты меры по обеспечению иска ЗАО «Стройбизнесцентр» к Рыбниковой Л.М., Кузиной Е.В. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ..., ...., принадлежащую на праве собственности Кузиной Е.В. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
После вынесения определений суда о наложении ареста на имущество истца, последняя не воспользовалась своим правом на обжалование данных судебных решений (ст. 145 ГПК), не обратилась в суд с заявлением о замене одного вида обеспечения иска другим (ст. 143 ГПК).
Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ... в удовлетворении иска ЗАО «Стройбизнесцентр» отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ....
Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от ... меры по обеспечению иска ЗАО «Стройбизнесцентр» к Рыбниковой Л.М., Кузиной Е.В. о взыскании денежных средств отменены.
Как усматривается из объяснений истца, изложенных в иске, в результате наложения ареста на денежные средства и квартиру истца, последняя понесла убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб возник в результате неправомерного удержания имущества истца и рассчитан исходя из суммы в размере 8776641 руб. 79 коп., указанной в определении судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от ... на основании ст.395 ГК РФ в размере 1069760 руб. 89 коп. Упущенная выгода возникла в виде недополученной прибыли от приобретения акций Сбербанка РФ в размере 5576900 руб. 90 коп., обесценивания квартиры в размере 1737 765 руб. 78 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 50122 руб. 14 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В свою очередь, основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Таким образом, истец должна доказать факт причинения ей убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между арестом принадлежащего ей на праве собственности имущества и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, Кузина Е.В. не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ей убытков, в результате наложения ареста на ее имущество.
Так, в подтверждение причинения истцу убытков, последняя представила в материалы дела расчет реального ущерба. Между тем, указанный расчет сам по себе не может являться доказательством обоснованности заявленных требований. Кроме того, истец произвела расчет реального ущерба по правилам ст.395 ГК РФ в обосновании своих исковых требований является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм закона.
Заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец также не представила суду доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота она получила бы доходы от арестованного по определению суда имущества.
Доводы истца о намерении приобрести ценные бумаги Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) за счет арестованных на ее счете в ОАО «Банк Москвы» денежных средств в размере 5 000 000 рублей несостоятельны и не подтверждены никакими относимыми по делу доказательствами.
Так, из представленных истцом в материалы дела документов, не следует, что истец в период наложения ареста на ее денежные средства намеревалась приобрести в собственность за счет указанных средств ценные бумаги - акции Сбербанка РФ (ОАО), что истец не смогла исполнить свои обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг вследствие наложения ареста на ее денежные средства, что истец намеревалась приобрести ценные бумаги именно Сберегательного Банка России (ОАО), а не какого-либо иного общества, стоимость ценных бумаг которого за указанный истцом период могла не вырасти, а, наоборот, существенно уменьшиться.
При этом, суд также учитывает, что арест на денежные средства, принадлежащие Кузиной Е.В. наложен определением Нагатинского районного суда г. Москвы ..., а заявление на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг подано истцом в ОАО «Банк Москвы» ..., денежные средства в размере 5 000 000 рублей внесены на счет истца в ОАО «Банк Москвы» ..., т.е. после вынесения Нагатинским районным судом г.Москвы определения о наложении ареста на данные денежные средства.
Утверждение истца о том, что в результате наложения ареста на квартиру она претерпела убытки в виде ее обесценивания является необоснованным, поскольку падение цен на недвижимость само по себе не может служить основанием для признания данного факта убытками лица. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца реализовать данное имущество суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, расходы по оплате госпошлины, которые истец понесла в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не являются убытками лица, а относятся к судебным расходам, которые взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кузина Е.В. к ЗАО «Стройбизнесцентр» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья