РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Ивлевой И.В.,
с участием представителя заявителя Нечепуренко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4248/10 по заявлению Ростовцевой Татьяны Викторовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зайнутдиновой Ф.Х., связанных с вынесением постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 13.04.2010 г. в отношении Ростовцевой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Ростовцева Т.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с указанным заявлением, мотивируя его следующим. На исполнение к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зайнутдиновой Ф.Х. поступил исполнительный лист от 27 января 2010 года, выданный Мещанским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого явилось взыскание денежных средств с Ростовцевой Т.В., ФИО11 в пользу ФИО7 19 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зайнутдиновой Ф.Х. на основании указанного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...
13 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зайнутдиновой Ф.Х. было вынесено постановление, которым было ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации Ростовцевой Татьяны Викторовны.
Заявитель указывает, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства ... от 19 февраля 2010 года и об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации от 13 апреля 2010 года были получены ею лишь 04 мая 2010 года на приеме у судебного пристава-исполнителя.
При таких данных заявитель полагает, что в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель копий принятых постановлений в ее адрес не направлял, она была лишена возможности в установленный законом срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В связи с изложенным Ростовцева Т.В. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 13 апреля 2010 года, незаконными, а также обязать судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок принять постановление, отменяющее меру принудительного исполнения судебного акта, а именно, снять ограничения по выезду за пределы РФ гражданке РФ Ростовцевой Т.В.
Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Зайнутдиновой Ф.Х. по доверенности Нечепуренко Е.М. в судебное заседание явился, с заявлением не согласилась, пояснив, что заявитель был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
Представитель взыскателя по исполнительному производству ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя судебного пристава-исполнителя Нечепуренко Е.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Нечепуренко Е.М., исследовав представленные материалы исполнительного производства ...-... изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявление Ростовцевой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 14 и ч. 4ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.
Судом установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зайнутдиновой Ф.Х. поступил исполнительный лист от 27 января 2010 года, выданный Мещанским районным судом г. Москвы, предметом исполнения явилось взыскание денежных средств с Ростовцевой Т.В., ФИО4 в пользу ФИО9
19 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зайнутдиновой Ф.Х. на основании указанного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....
13 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зайнутдиновой Ф.Х. было вынесено постановление, которым было ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации Ростовцевой Татьяны Викторовны.
В получении данного постановления представитель заявительницы ФИО10 расписался 04 мая 2010 года.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, т.е. осуществление исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с нормами, установленном Законом.
Согласно п. 15 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий.
В силу п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, копия которого представлено в дело, отсутствует почтовое уведомление, подтверждающее вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также какой-либо иной документ, подтверждающий вручение данного постановления должнику.
Таким образом, должник Ростовцева Т.В. не могла знать о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и о добровольном сроке на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, который согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства составляет 2 дня.
На основании вышеизложенного, поскольку у Ростовцевой Т.В. отсутствовали сведения о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, она не имела возможности реализовать свое право на добровольное исполнение, а также представить доказательства обстоятельств, подтверждающих уважительность либо неуважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником и у него имелась возможность реализовать право на добровольное исполнение исполнительного документа. Не представлено доказательств того, что должник получал постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации и истек срок на обжалование данного постановления.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Москве Зайнутдиновой Ф.Х., связанных в вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Ростовцевой Т.В. незаконными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Ростовцева Т.В. исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданным Мещанским районным судом г. Москвы, в то время как срок на добровольное исполнение, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного документа от 19.02.2010г. на момент принятия данного решения истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 вышеназванной статьи ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено Ростовцевой Т.В., ограничение её права на выезд за пределы РФ будет являться соразмерным ограничением и стимулирующей мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном Мещанским районным судом г. Москвы, а также обеспечит баланс интересов взыскателя и должника.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, поскольку после получения оспариваемого постановления суду не представлено доказательств исполнения решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ростовцевой Т.В. в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ,
Решил:
Заявление Ростовцевой Татьяны Викторовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зайнутдиновой Ф.Х. – удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Москве Зайнутдиновой Ф.Х., связанные в вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Ростовцевой Т.В. незаконными.
В остальной части заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.