РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.09.2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Катышевой А.А., с участием представителя истца Суслина А.Н., представителя ответчика Сухинина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/10 по иску Мокейчика Кирилла Николаевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мокейчик К.Н. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Митрашов Р.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 79 906 руб. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Годкиным Ю.Ф., управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... Поскольку гражданская ответственность Годкина Ю.Ф. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако, ОСАО «Ресо-Гарантия», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 728 руб. 90 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56 366 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца Суслин А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить. При вынесении решения просил суд учесть расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.
Представитель ответчика Сухинин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 166 руб. 96 коп., остальные исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25апреля2002года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как усматривается из материалов дела, ... между Годкиным Ю.Ф. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком страхования с ... по ... (полис ВВВ ...).
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2009 года на ... ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Алиева Э.И.оглы и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Годкина Ю.Ф.
Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Годкиным Ю.Ф., управлявшим автомобилем «...» государственный регистрационный знак .... Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Митрашов Р.В. ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 79 906 руб.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Мокейчик К.Н., пожелавший воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обратился с заявлением в ОСАО «Ресо-Гарантия».
В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «...», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 27 728 руб. 90 коп.
Ответчик, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «...» в размере 27 728 руб. 90 коп. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ... «...».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа и средних цен в ... на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 27 895 руб. 86 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ...», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Поскольку отчеты об оценке ИП Митрашов Р.В. и ООО «...», представленные сторонами, противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.
Суд не может принять во внимание утверждение представителя истца о том, что судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом средних цен ..., не позволяет объективно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, которое использовалось исключительно на территории ..., и нарушает права истца, урегулированные нормами материального и процессуального права, допускающих защиту гражданских прав человека там, где они были нарушены.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания возмещает убытки потерпевшего в порядке, определенном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы ТС при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно данным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного суда РФ от 07.05.2009 года №КАС09-184).
При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного автомобилю «...», который поставлен на государственный регистрационный учет в ..., должен определяться с учетом средних цен ....
По указанным выше основаниям суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда пояснения специалиста ООО «Компания «...» Лепешкина А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен в Московском регионе.
На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 166 руб. 96 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (27 895 руб. 86 коп.) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (27 728 руб. 90 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходов на оформление доверенности в размере 700 руб., расходов а на оплату услуг представителя, которые суд считает завышенными не соответствующими ст.100 ГПК РФ, и учитывает в размере 10000 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 37 руб. 29 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Мокейчик К.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мокейчик К.Н. страховое возмещение в размере 166 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 37 руб. 29 коп..
В остальной части иска Мокейчик К.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья