Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием заявителя Скворцова А.М., судебного пристава – исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП России по Москве Левицкого О.В., заинтересованного лица Белкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 2792/2010 по заявлению Скворцова Андрея Максимовича об оспаривании действий старшего судебного пристава адрес РОСП по г. Москве Маркина И.О., связанных с вынесением постановления от дата года об отказе в удовлетворении заявления Скворцова А.М. от дата года об отводе судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В., признания незаконным оспариваемого постановления, а также признания незаконным направление Скворцову А.М. копии оспариваемого постановления по заведомо неправильному адресу и уклонение от её повторного направления после возврата в адрес РОСП по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов А.М. обратился в адрес районный суд г. Москвы с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал, что дата года судебным приставом-исполнителем адрес ОСП УФССП по Москве ФИО1. было вынесение постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа Пресненского районного суда от дата года ... и ... от дата года о взыскании с Белкиной Е.А. в пользу Скворцова А.М. денежных средств.
дата года судебным приставом-исполнителем адрес ОСП УФССП по Москве Левицким О.В. было вынесение постановление об окончании исполнительного производства № ...
дата года состоялось решение адрес суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5194/2009 по жалобе Скворцова Андрея Максимовича на действия судебных приставов адрес отдела УФССП по г. Москве Левицкого О.В., Куксы М.Ю., признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В. № ... от дата года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Данным решением жалоба Скворцова А.М. была удовлетворена. Постановление судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В. от дата года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительного документа было признано незаконным и отменено. Данное решение вступило в законную силу.
дата года Скворцов А.М. обратился с заявлением к начальнику адрес ОСП УФССП по Москве Маркину И.О., в котором сослался на то обстоятельство, что решением суда было признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное дата года судебным приставом-исполнителем Левицким О.В. В ходе рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Левицкий О.В. представлял суду письменные объяснения, содержащие заведомо ложные утверждения, в связи с длительным уклонением от проведения исполнительных действий, Скворцов А.М. заявил отвод судебному приставу-исполнителю Левицкому О.В.
Заявитель указывает на то обстоятельство, что старшим судебным приставом в установленный законом трехдневный срок данное заявление рассмотрено не было, соответствующее постановление им в срок вынесено не было. Лишь дата года заместителем начальника адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве старшим судебным приставом Маркиным И.О. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Скворцова А.М..
Заявитель указывает, что данное постановление им так и не было получено; из адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве его копия была направлена заявителю заказным письмом .... Согласно полученным Скворцовым А.М. сведениям из Внутрироссийского почтового идентификатора, данное заказное письмо ... было направлено не в почтовое отделение ..., а в почтовое отделение ..., откуда оно дата года было возвращено в адрес РОСП по г. Москве и более заявителю не отправлялось.
В связи с изложенным Скворцов А.М. просил суд признать незаконным уклонение старшего судебного пристава Пресненского РОСП по г. Москве Маркина И.О. от вынесения законного постановления по его заявлению от дата года об отводе судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В., признать незаконным постановление старшего судебного пристава адрес РОСП по г. Москве Маркина И.О. от дата года об отказе в удовлетворении его заявления от дата года об отводе судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В., а также признать незаконным направление Скворцову А.М. копии оспариваемого постановления по заведомо неправильному адресу и уклонение от ее повторного направления после возврата в адрес РОСП по г. Москве.
Заявитель в судебное заседание явился, требования, изложенные в заявлении поддержал.
Представитель заинтересованного лица адрес отдела судебных приставов УФССП России по Москве Левицкий О.В. явился, просил в удовлетворении заявления Скворцова А.М. отказать, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях л.д. 24-28).
Заинтересованное лицо Белкина Е.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления Скворцова А.М. отказать.
Суд, выслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела, находит заявление Скворцова А.М. подлежащим удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом, в силу требований ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 - 5 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.
Судом установлено, что дата года судебным приставом-исполнителем адрес ОСП УФССП по Москве ФИО1 было вынесение постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа адрес суда от дата года ... и ... от дата года о взыскании с Белкиной Е.А. в пользу Скворцова А.М. денежных средств.
дата года судебным приставом-исполнителем адрес ОСП УФССП по Москве Левицким О.В. было вынесение постановление об окончании исполнительного производства ... л.д. 9).
дата года адрес судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу ... по жалобе Скворцова Андрея Максимовича на действия судебных приставов Пресненского отдела УФССП по г. Москве Левицкого О.В., Куксы М.Ю., признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В. № ... от дата года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Данным решением жалоба Скворцова А.М. была удовлетворена. Постановление судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В. от дата года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительного документа было признано незаконным и отменено. Данное решение вступило в законную силу л.д. 7-8).
дата года Скворцов А.М. обратился с заявлением к начальнику адрес ОСП УФССП по Москве Маркину И.О., в котором ссылался на то обстоятельство, что решением суда было признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное дата года судебным приставом-исполнителем Левицким О.В. При этом, по утверждению заявителя, в ходе рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Левицкий О.В. представлял суду письменные объяснения содержащие заведомо ложные утверждения, в связи с чем, а также в связи с длительным уклонением от проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Левицким О.В., Скворцов А.М. заявил ему отвод л.д. 3).
дата года заместителем начальника адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве старшим судебным приставом Маркиным И.О. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Скворцова А.М. л.д. 33-35).
Копия данного постановления заявителем лично получена не была; из адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве его копия была направлена заявителю заказным письмом ... л.д. 30).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от дата года адрес РОСП УФССП по Москве, Скворцову А.М. копия данного постановления была направлена по адресу: адрес заказным письмом за № ... л.д. 63).
Согласно полученным сведениям из Внутрироссийского почтового идентификатора, данное заказное письмо № ... было направлено не в почтовое отделение ..., а в почтовое отделение ..., откуда оно дата года было возвращено в адрес РОСП по адрес и более заявителю не отправлялось.
Из ответа на судебный запрос, поступившего из Московского межрайонного почтамта № ..., датированного дата года, проведенной проверкой было установлено, что заказное письмо № ... было направлено по адресу: адрес ФИО2» л.д. 64).
Таким образом, судом установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления от дата года, вынесенного заместителем начальника адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве старшим судебным приставом Маркиным И.О. об отказе в удовлетворении заявления Скворцова А.М. об отводе судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В. заявителю была направлена по неверному адресу.
Соответственно, уклонение от повторного направления копии данного постановления заявителю после ее возврата в адрес РОСП по г. Москве также является неправомерным.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным направление Скворцову А.М. копии постановления старшего судебного пристава адрес РОСП по г. Москве Маркина И.О. от дата года об отказе в удовлетворении его заявления от дата года об отводе судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В. по неправильному адресу и уклонение от её повторного направления после возврата в адрес РОСП по г. Москве, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом – исполнителем Левицким, с учетом требований ч.1 ст. 249 ГПК РФ, каких- либо убедительных доказательств направления оспариваемого постановления заявителю по должному адресу, либо получения и/или вручения данного постановления Скворцову А.М. не приведено и не представлено.
Рассматривая остальные требования заявителя, суд находит законных оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
Указанные в данной норме права основания для отвода, по убеждению суда, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Вынесенное дата года заместителем начальника адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве старшим судебным приставом Маркиным И.О. постановление об отказе в удовлетворении заявления Скворцова А.М. об отводе судебного пристава исполнителя отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В данном постановлении старшего судебного пристава дана оценка доводам заявителя, изложенным в его заявлении от дата года, описки, содержащиеся в тексте постановления, не могут быть приняты судом как законные основания для его отмены.
Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением по существу, по убеждению суда, не может являться основанием для его отмены.
Более того, в ходе судебного разбирательства Скворцов А.М. каких – либо убедительных доводов наличия предусмотренных вышеуказанной статьёй оснований для отвода суду не представил; его утверждение о том, что судебный пристав – исполнитель Левицкий заинтересован в исходе исполнительного производства, поскольку длительное время бездействовал, ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Заявление Скворцова Андрея Максимовича - удовлетворить частично.
Признать незаконными направление Скворцову А.М. копии постановления старшего судебного пристава адрес РОСП по г. Москве Маркина И.О. от дата года об отказе в удовлетворении его заявления от дата года об отводе судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В. по неправильному адресу и уклонение от её повторного направления после возврата в адрес РОСП по г. Москве.
В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев