Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Веселовой О.О.,
с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Кузнецова П.Г., ответчика Водолазова И.Б., представителя ответчика и истца по встречному иску Таировой Г.З. по доверенности Зубачева Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5036/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО к Бубенцову Игорю Евгеньевичу, Водолазову Игорю Борисовичу и Таировой Галии Захидовне о взыскании задолженности по кредитному договору;
встречному иску Бубенцова Игоря Евгеньевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице его Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными;
встречному иску Таировой Галии Захидовны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице его Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице его Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Бубенцову Игорю Евгеньевичу, Водолазову Игорю Борисовичу и Таировой Галии Захидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере.
В обоснование иска представитель истца указал, что между Сбербанком России ОАО и ответчиком Бубенцовым И.Е. 11 декабря 2006 года был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... на цели личного потребления под ... годовых на срок по 11 декабря 2011 года. Ответчик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц: Водолазова Игоря Борисовича (договор поручительства ... от 11 декабря 2006 года) и Таировой Галии Захидовны (договор поручительства ... от 11 декабря 2006 года).
Истец указывает на то обстоятельство, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету ответчика, расчетом задолженности.
Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По состоянию на 15 сентября 2009 года задолженность по кредиту составляет: просроченный долг ... просроченные проценты – ....; неустойка, начисленная за несвоевременное погашение долга – ....; неустойка начисленная за несвоевременное погашение процентов – ... а всего – ..... Истец ставил вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ...., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...
В Пресненский районный суд со встречными исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице его Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО обратились Бубенцов Игорь Евгеньевич и Таирова Галия Захидовна. Истцы по встречным искам просили суд признать кредитный договор ... от 11 декабря 2006 и договор поручительства ... от 11 декабря 2006 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице его Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО и Таировой Г.З. недействительными, а также признать получение денежных средств по кредитному договору ... от 11 декабря 2006 года Водолазовым И.Б..
В обоснование встречных исковых требований Бубенцов И.Б., Таирова Г.З. указывали на то обстоятельство, что подписание кредитного договора и договора поручительства осуществлялось ими под влиянием Водолазова И.Б., являвшегося на тот момент их начальником по работе. 11 декабря 2006 года Водолазов И.Б. предложил Бубенцову И.Б. и ФИО2 съездить с ним в Адрес Адрес, по месту его проживания и нахождения там же специализированного дополнительного офиса ... Краснопресненского отделения банка, для получения им, Водолазовым И.Б. кредита, денежные средства были необходимы для того, чтобы достроить дачу. Перед подписанием договоров, Водолазов И.Б. пояснил, что подпись в данных документах не повлечет для Бубенцова И.Б. и Таировой Г.З. никаких последствий, обязательства по договору как заемщик будет нести он сам, в обоснование своих заверений Водолазов И.Б. ссылался на то, что он сам является юристом. Бубенцов И.Б., Таирова Г.З. не стали возражать против подписания договоров, так как полагали, что их отказ сможет спровоцировать предвзятое отношение к ним Водолазова И.Б. как начальника по работе. Как указывает Бубенцов И.Б., он отказался расписываться в платежных документах на получение денежных средств по кредитному договору, кто ставил подпись в расходном кассовом ордере ему не известно.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО явился, поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Водолазов И.Б. в судебное заседание явился, требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО не признал, просил в их удовлетворении отказать. Требования Бубенцова И.Б. и Таировой Г.З. поддержал.
Представитель Таировой Г.З. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначального иска – отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Бубенцов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что между Сбербанком России ОАО и ответчиком Бубенцовым И.Е. 11 декабря 2006 года был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере ... на цели личного потребления под ... годовых на срок по 11 декабря 2011 года. Ответчик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7-11).
Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц: Водолазова Игоря Борисовича - договор поручительства ... от 11 декабря 2006 года (л.д. 12-13) и Таировой Галии Захидовны - договор поручительства ... от 11 декабря 2006 года (л.д. 14-15).
Денежные средства в размере .... согласно условиям кредитного договора ... выдавались заемщику на основании расходно-кассового ордера ... от 11 декабря 2006 года, при предъявлении последним документа, удостоверяющего личность – паспорта (л.д. 155).
10 июля 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице его Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО обратился к ответчикам с требованием за ... о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, возникновением в связи с этим задолженности (л.д. 18-19).
Согласно справке Государственного учреждения Адрес ФИО10 от 01 декабря 2009 года за ..., Водолазов Игорь Борисович принят на работу в ФИО11» 22 марта 2006 года на должность .... В его подчинении находились структурные подразделения учреждения: - ... (начальник отдела – Таирова Галия Захидовна); ... (начальник отдела – Бубенцов Игорь Евгеньевич); ... (начальник отдела – Бухарев Олег Викторович). За время работы на вышестоящие должности Водолазов Игорь Борисович не назначался, был уволен в соответствии с Приказом руководителя 06 августа 2007 года ... на основании пп. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 54).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО12 (л.д. 105-106).
Согласно Заключению ФИО13» ... от 03 мая 2010 года, подпись на расходном кассовом ордере ... от 11 декабря 2006 года в графе «подпись получателя» выполнена не Бубенцовым И.Е., а другим лицом с подражанием подписи Бубенцова И.Е. (л.д. 108-114).
Оценивая представленное суду Заключение ФИО14» ..., суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере ... согласно условиям кредитного договора от 11 декабря 2006 года ... заемщиком – Бубенцовым Игорем Евгеньевичем не получались, что подтверждается отсутствием его подписи на расходном кассовом ордере ... от 11 декабря 2006 года в графе «подпись получателя», соответственно, кредитный договор ... от 11 декабря 2006 года между Сбербанком России ОАО и ответчиком Бубенцовым И.Е. 11 декабря 2006 года является незаключенным, как соответственно и договоры поручительства с Водолазовым И.Б., Таировой Г.З..
При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения первоначальных исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО к Бубенцову Игорю Евгеньевичу, Водолазову Игорю Борисовичу и Таировой Галии Захидовне о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку по незаключенному договору стороны не вправе требовать друг от друга исполнения предусмотренных обязанностей, ибо указанные в данных договорах права и обязанности не считаются возникшими.
Также суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бубенцова Игоря Евгеньевича, Таировой Галии Захидовны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице его Краснопресненского отделения ... Сбербанка России ОАО о признании кредитного договора ... от 11 декабря 2006 и договора поручительства ... от 11 декабря 2006 года, недействительными, а также признании получения денежных средств по кредитному договору ... от 11 декабря 2006 года Водолазовым И.Б..
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Факт неполучения заемщиком по кредитному договору денежных средств не является основанием для признания кредитного договора, а также договора поручительства недействительными исходя из положений ст. 166-179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ссылку Бубенцова И.Е., Таировой Г.З. о том, что они не стали возражать против подписания кредитного договора и договора поручительства, так как полагали, что их отказ сможет спровоцировать предвзятое отношение к ним Водолазова И.Б. как начальника по работе, суд не может принять во внимание, поскольку оспариваемые истцами по встречному иску сделки – кредитный договор, договора поручительства совершенными/заключенными не являются, вследствие чего законные основания для признания указанных сделок недействительными - отсутствуют.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку основания для удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО отсутствуют, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО к Бубенцову Игорю Евгеньевичу, Водолазову Игорю Борисовичу и Таировой Галии Захидовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
В удовлетворении встречного иска Бубенцова Игоря Евгеньевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице его Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО о признании кредитного договора ... от 11 декабря 2006 и договора поручительства ... от 11 декабря 2006 года, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице его Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО и Таировой Г.З. недействительными, а также признании получения денежных средств по кредитному договору ... от 11 декабря 2006 года Водолазовым И.Б. – отказать.
В удовлетворении встречного иска Таировой Галии Захидовны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице его Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО о признании кредитного договора ... от 11 декабря 2006 и договора поручительства ... от 11 декабря 2006 года, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице его Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО и Таировой Г.З. недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.