РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием ответчика Трубициной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания», Трубициной Татьяне Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Московия» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 09 февраля 2009 года в г. Москве на пересечении Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственной регистрационный знак ... под управлением Трубициной Т.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО5 получила механические повреждения.
Как далее следует из иска, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был застрахован в ООО СК «Московия» по договору ... от 21 февраля 2008 года по рискам «угон» и «ущерб». Данный застрахованный автомобиль был направлен ООО СК «Московия» на ремонт в ФИО6 Согласно заказ-наряду ... от 24 апреля 2009 года ремонт автомобиля был произведен на сумму .... Указанная сумма была перечислена истцом на счет ... согласно платежному поручению ... от 21 мая 2009 года.
Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трубициной Т.В. в результате несоблюдения ею требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Трубициной Т.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Городская страховая копания».
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Городская страховая копания» в порядке суброгации ущерб в размере ... с ответчика Трубициной Т.В. ущерб в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .... (л.д. 46-47).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Городская страховая компания» извещался судом по последнему известному месту пребывания; согласно почтового уведомления, адресат с указанного адреса выбыл. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик юридический адрес не изменял, в связи с чем, применяя требования ст. 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Приходя к данному выводу, суд учитывает следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора ... от 27 ноября 2009 года было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО «Городская страховая компания».
Приказом Федеральной службы страхового надзора ... от 17.12.2009 года в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий, лицензия С ... от 29.03.2006 года на осуществление перестрахования страховой организации Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» была отозвана.
Одновременно с этим судом также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года по делу №А40-19525/10-71-92 «Б» в отношении ООО «Городская страховая компания» была введена процедура наблюдения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.
Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы о введении наблюдения было вынесено только 24 июня 2010 года, т.е. значительно позднее даты подачи иска и принятия его производству, суд не находит оснований для оставления данного иска без рассмотрения.
Ответчица Трубицина Т.В. в судебное заседание явилась, требования истца не признала. При этом она пояснила, что размер выплаченной истцом суммы страхового возмещения завышен.
Суд, выслушав объяснения ответчика Трубициной Т.В., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО Страховая компания «Московия» подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 09 февраля 2009 года в г. Москве на пересечении Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственной регистрационный знак ... под управлением Трубициной Т.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3. (л.д. 8).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения (л.д. 12).
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ... был застрахован в ООО СК «Московия» по договору ... от 21 февраля 2008 года по рискам «угон» и «ущерб» (л.д. 5-6).
Данный застрахованный автомобиль был направлен ООО СК «Московия» на ремонт в ФИО8 Согласно заказ-наряду ... от 24 апреля 2009 года ремонт автомобиля был произведен на сумму .... (л.д. 22-25).
Указанная сумма была перечислена истцом на счет ФИО9» согласно платежному поручению ... от ... (л.д. 26-27).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трубициной Т.В., в результате несоблюдения ею требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность водителя Трубициной Т.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Городская страховая копания» (л.д. 7).
02 июля 2009 года истец обратился к ответчице Трубициной Т.В. с досудебной претензией по вопросу выплаты суммы ущерба в размере .... (л.д. 53).
В ответе на данную претензию, датированную 11 августа 2009 года, Трубицина Т.В. подтвердила факт получения претензии ООО СК «Московия» 05 августа 2009 года, сообщила, что с вменяемой ей к оплате суммой не согласна (л.д. 52).
Согласно заявке Трубициной Т.В. ФИО10» был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 26 февраля 2009 года без учета износа составляет ...., с учетом износа – ... (л.д. 55-63).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО11 (л.д. 88-89).
Согласно заключению эксперта ФИО12» за ... от 02 сентября 2010 года, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, по состоянию на 09 февраля 2009 года составляет с учетом износа – ...., без учета износа - .... (л.д. 106-115).
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, оно последовательно, непротиворечиво, содержит исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в порядке суброгации в размере ...
С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ООО «Городская страховая копания» в пользу ООО Страховая компания «Московия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере ...
С ответчика Трубициной Т.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ...
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Трубициной Т.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... исходя из следующего расчета. Период просрочки составляет 257 дней (с 06 августа 2009 года по 22 апреля 2010 года, согласно исковым требованиям). ... (сумма невыплаченного ущерба) ... (ставка рефинансирования на данный период) Х ... (количество дней просрочки): ...
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Общий размер удовлетворенных судом требований составил ... размер государственной пошлины от данной суммы составляет ...
Суд приходит к выводу, что пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с ООО «Городская страховая копания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...., с Трубициной Т.В. – .....
Принимая во внимание то обстоятельство, что Трубициной Т.В. были понесены расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере ...., с истца в пользу ответчицы, пропорционально сумме, в которой истцу отказано в заявленных требованиях подлежат взысканию данные расходы в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» - удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Городская страховая компания» в пользу ООО Страховая компания «Московия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере ..., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
Взыскать с Трубициной Татьяны Владимировны в пользу ООО Страховая компания «Московия» сумму причиненного ущерба в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в пользу Трубициной Татьяны Владимировны судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.