РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя ответчика Пановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/10 по иску ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» к Панову Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 24 сентября 2008 года в Адрес Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Панова А.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения; данное транспортное средство застраховано ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» на основании полиса страхования средств автотранспорта серии АТ ... от 11 июля 2008 года по риску Автокаско. Истец указывает на то обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пановым Антоном Валерьевичем п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Как далее следует из иска, ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» указанный случай был признан страховым, на основании представленных документов была произведена выплата страхового возмещения в размере ...
Гражданская ответственность Панова А.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО5 В порядке суброгации ФИО6 осуществила выплату ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» денежные средства в размере ...
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере ... а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, сумма восстановительного ремонта застрахованной автомашины с учетом износа менее страховой суммы, выплаченной истцу ФИО7», таким образом, причиненные убытки истцу были компенсированы в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика каких бы то ни было денежных средств не имеется.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 24 сентября 2008 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Панова А.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО3 (л.д. 7).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения; данное транспортное средство застраховано ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» на основании полиса страхования средств автотранспорта серии АТ ... от 11 июля 2008 года по риску Автокаско (л.д. 4).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пановым Антоном Валерьевичем п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9).
ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» указанный случай был признан страховым, на основании представленных документов им была произведена выплата страхового возмещения в размере ...
Гражданская ответственность Панова А.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО8
В порядке суброгации ФИО9 осуществила выплату ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» в размере ....
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО10» (л.д. 60-61).
Согласно заключению эксперта ФИО11 за ...-К/10 от 02 августа 2010 года, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа и без автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, по состоянию на 24 сентября 2008 года составляет с учетом износа ...., без учета износа – ...
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, оно последовательно, непротиворечиво, содержит исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.
С учетом того обстоятельства, что стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по состоянию на 24 сентября 2008 года составляет ... то данная сумма входит в размер страховой суммы, которая согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была выплачена истцу ФИО12
При таких обстоятельствах, законные основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют, поскольку причиненный застрахованному автомобилю ущерб в ценовом эквиваленте не выходит за пределы страховой суммы в ...
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме ...., что подтверждается платежным поручением от 30 июля 2010 года.
Суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» к Панову Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, – отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИТЕРМА» в пользу Панова Антона Валерьевича судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме ...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.