Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителей истца Немова В.В. и Лабзенко В.А., представителя ответчика Павловской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2434/2010 по иску Беляевой Людмилы Васильевны к Горбунцову Герману Валерьевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Беляева Л.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 01 сентября 2009 года между ней и ответчиком были заключены два договора займа.
В соответствии с первым договором займа, истец передала ответчику денежные средства в размере ..., что подтверждается распиской Горбунцова Г.В. от 01 сентября 2009 года. Согласно данному договору Горбунцов Г.В. был обязан возвратить сумму займа 04 октября 2009 года.
В соответствии с условиями второго договора займа, истец передала ответчику денежные средства в размере ..., что подтверждается распиской Горбунцова Г.В. от 01 сентября 2009 года. Согласно данному договору сумму займа в размере ... ответчик обязался возвратить 01 декабря 2009 года.
Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства в обозначенном размере в установленные сроки не возвратил.
Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика: основные суммы долга по двум оформленным распискам в размере ... проценты по договорам займа в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ...., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме ...
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, допросив эксперта ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Беляевой Людмилы Васильевны подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 01 сентября 2009 года Горбунцовым Германом Валерьевичем была выдана расписка в получении от Беляевой Людмилы Васильевны денежных средств в размере .... Данные денежные средства Горбунцов Г.В. обязался вернуть 04 октября 2009 года.
Также 01 сентября 2009 года, Горбунцовым Г.В. была выдана Беляевой Л.В. еще одна расписка в подтверждение получения денежных средств в размере .... Данные денежные средства Горбунцов Г.В. обязался вернуть 01 декабря 2009 года.
В установленные сроки Горбунцов Г.В. сумм займа по указанным распискам истцу не возвратил, 18 декабря 2009 года Беляева Л.В. направила в адрес Горбунцова Г.В. требования о возврате сумм займа (л.д. 14-15).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Беляев А.А. показал, что является сыном Беляевой Л.В., также знаком с Горбунцовым Г.В. Как далее показал свидетель Беляев А.А., в связи с тем, что свидетель вместе с матерью (истцом) находился в кабинете, в котором осуществлялась передача денежных средств, деньги передавались 01 сентября 2009 года в кабинете по месту работы Горбунцова, его помощник составил форму расписки, затем были сверены паспортные данные, денежные средства передавались купюрами по ...., лично в руки Горбунцову Г.В., в момент оформления расписок никаких угроз со стороны Беляевой Л.В. в адрес Горбунцова Г.В. не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает в банке секретарем у Горбунцова Г.В. с 2002 года, видела Беляеву. Свидетель писала расписку, которую ее попросил написать Горбунцов Г.В., т.к. она знала его паспортные данные; пояснила, что в банке есть охрана на входе металлоискатель, турникет. Также свидетель ФИО8 пояснила, что денежных средств не видела; после того, как были написаны расписки слышала повышенный тон от женщины, содержание разговора свидетель не слышала, как и каких бы то ни было угроз.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает у Горбунцова Г.В. в охране, видел Беляеву Л.В., ФИО7, которые приезжали в банк на Адрес, сидели в приемной, затем прошли к Горбунцову, по истечение 10 минут вышли. Свидетель пояснил, что зашел в кабинет к Горбунцову, увидел его в подавленном состоянии, то пояснил, что его пытались вынудить написать расписку о выдаче денег. Когда банк переехал, свидетель видел Беляеву Л.В. еще раз, она кричала и просила вернуть деньги, поскольку со стороны охраняемого приказа о предотвращении угроз не было, каких либо мер свидетелем не принималось.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку все они последовательны и не противоречат друг другу.
Вместе с тем, пояснения свидетеля ФИО9 в части, касающейся обстоятельств написания ответчиком расписки, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель в момент составления расписок в кабинете, где находились истец и ответчик, не присутствовал, его показания в данной части строились на пояснениях, которые ему впоследствии были даны ответчиком.
В связи с тем, что ответчик оспорил подписание им расписок, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО14
Согласно Заключению ФИО15 ...:
- записи «Горбунцов Герман Валерьевич С моих слов записано верно и мною прочитано.», расположенные в расписке от имени Горбунцова Г.В. от 01.09.2009 г. в получении денежных средств в размере ... выполнены Горбунцовым Германом Валерьевичем;
- записи «Горбунцов Герман ФИО11 моих слов записано верно и мною прочитано.», расположенные в расписке от имени Горбунцова Г.В. от 01 сентября 2009 года в получении денежных средств в размере ..., а также подписи от имени Горбунцова Г.В. в указанных расписках выполнены Горбунцовым Германом Валерьевичем;
- признаков применения технических средств и приемов при исполнении записей и подписей, расположенных в представленных на исследование расписках от имени Горбунцова Г.В. не обнаружено (л.д. 69-78).
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебно-почерковедческой экспертизы, составленной экспертом ФИО16», в обоснование предоставлены копии заключений специалиста в области почерковедческого исследования ... от 23 августа 2010 года и ... от 24 августа 2010 года. Данное заключение суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку не представляется возможным определить, что предметом исследования явились именно электрографические копии, сделанные с расписок, подписанных ответчиком, подлинники данных документов в распоряжение эксперта не предоставлялись, также не представляется возможным определить при каких обстоятельствах отбирались образцы почерка Горбунцова Г.В. и т.д..
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что проведенные им исследования позволяют сделать категорический вывод о том, что все расписки выполнены Горбунцовым Германом Валерьевичем.
Оценивая представленное суду Заключение ООО «Межрегионального Центра Экспертиз» ..., в совокупности с пояснениями эксперта ФИО10, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт наличия долга ответчика перед истцом, а поэтому находит требования истца в части, касающиеся взыскания сумм долга, законными и обоснованными.
С учетом изложенного с Горбунцова Германа Валерьевича в пользу Беляевой Людмилы Васильевны подлежит взысканию сумма займа в размере ... согласно двум оформленным распискам в отношении ....
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истцом представлен расчет процентов на сумму займа (л.д. 16) в общем размере .... Суд с представленным расчетом не согласен, поскольку, по убеждению суда, истцом неверно определен период пользования заёмными денежными средствами.
Так, период пользования суммой займа по первой расписке на сумму ... составляет с 1.09.09 г. по 4.10.09 г. – 34 дня, тогда как истец указал на период в 33 дня.
Период пользования суммой займа по второй расписке на сумму ... составляет с 1.09.09 г. по 1.12.09 г. - 61 день, тогда как истец указал на период в 91 день.
С учетом изложенного, при ставке рефинансирования ... размер процентов за пользование суммой займа по расписке на ... составил ... ... по расписке на ... - .... (... а всего - ...
При таких обстоятельствах, применяя требования ст. 809 ГК РФ, суд полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа удовлетворить частично: взыскать в его пользу указанные проценты в размере ...; в остальной части - отказать.
В силу требований ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просила взыскать в её пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому расчету (л.д. 16) в размере ...
Вместе с тем, суд также не может согласиться с правильностью приведенного расчета.
Так, действительно период пользования чужими денежными средствами по первой расписке на сумму ... составляет с 5.10.09 г. по 4.03.10 г. - 151 день.
Период пользования чужими денежными средствами по второй расписке на сумму ... составляет с 2.12.09 г. по 4.03.10 г. - 94 дня, тогда как истец указал на период в 93 дня.
С учетом изложенного при ставке рефинансирования ... размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке на ... составил ...); по расписке на ... - .... ...), а всего ...
Истец же просила суд взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном истцом, т.е. - ...
Приходя к данному выводу, суд не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ.
Так, суд учитывает, что неустойка имеет компенсационную природу, которая не может служить мерой обогащения, взыскиваемая сумма процентов рассчитана на основе применения банковской ставки рефинансирования, а также учитывает характер спорных правоотношений.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ...
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере ... и уплатой государственной пошлины в размере ...
Кроме того, судом установлено, что 15 декабря 2009 года между Беляевой Л.В. и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 2.1 которого, размер вознаграждения исполнителя (ФИО4) по которому составляет ... от суммы долга гр. Горбунцова Г.В., что составляет .... (л.д. 9-11). Согласно расписке от 21 декабря 2009 года ФИО4 получены от Беляевой Л.В. денежные средства в размере .... в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15 декабря 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, а также возражение представителя ответчика, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ...; в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые Беляевой Людмилы Васильевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунцова Германа Валерьевича в пользу Беляевой Людмилы Васильевны:
- сумму займа в размере ...;
- сумму процентов за пользование суммами займа в размере ...
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...;
а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ..., оплатой проведения судебной экспертизы в размере ... и уплатой государственной пошлины в размере ....
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.