РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3282/2010 по исковому заявлению Ланской Эмили Максимовны к Управе Пресненского района г.Москвы об обязании снести незаконную постройку по адресу: Адрес
УСТАНОВИЛ:
Истица Ланская Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Управе Пресненского района г.Москвы, ссылаясь на то, что она по инвестиционному договору приобрела квартиру по адресу: Адрес вал, Адрес, стр.Адрес, Адрес. Позднее по указанному адресу вплотную к дому, где она проживает, под окнами истицы, была возведена пристройка. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от ..., данная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: Адрес вал, Адрес, стрАдрес, признана самовольной постройкой. По мнению истицы, сохранение этой постройки нарушает ее права и законные интересы, поскольку данная постройка существенно уменьшает рыночную стоимость ее квартиры, расположенной над постройкой, ухудшает жилищные условия и нарушает безопасность квартиры, так как из подъездов имеется прямой доступ к окнам квартиры истицы, из-за решеток уменьшилась световая площадь окна более чем на 7 процентов, на крыше постройки вплотную к наружной стене жилого дома после дождя образуются лужи, и возникает парниковый эффект, зимой образуется разница температуры пола над коридором постройки и остальной площадью квартиры. В связи с этим истица в своем первоначальном иске просила обязать Управу Пресненского района осуществить снос самовольной постройки и в кратчайшие сроки выполнить решение арбитражного суда (л.д.3-4).
Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2009 года иск Ланской Э.М. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что суд не принял во внимание, что требования о немедленном исполнении решения арбитражного суда не подлежат рассмотрению в исковом порядке, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке в рамках исполнения решения арбитражного суда, в связи с чем суду следовало предложить истице уточнить заявленные требования, после чего обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке искового производства либо в порядке требований ст.441 ГПК РФ.
В ходе настоящего рассмотрения дела истица Ланская Э.М. уточнила свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд обязать Управу Пресненского района г.Москвы снести незаконную постройку, находящуюся по адресу: Адрес вал, Адрес, Адрес. При этом, истица настаивает на рассмотрении дела в рамках искового производства и указывает, что должник - ФИО8 на которое по решению арбитражного суда была возложена обязанность по сносу и демонтажу самовольной постройки-пристройки к жилому дому, решение суда не исполнил, а Управа Пресненского района г.Москвы, на которую в соответствии с действующим законодательством возложены функции государственного заказчика на проектирование и выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольных построек, такие работы не осуществляет, предоставив недостоверную информацию о невозможности сноса самовольной постройки – пристройки.
По изложенным основаниям истица просит обязать Управу Пресненского района снести указанную выше постройку.
В судебном заседании истица не оспаривала того обстоятельства, что ее требования фактически направлены на исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы о сносе самовольной постройка - пристройки, доводы искового заявления поддержала, просила о его удовлетворении. Указала также, что в материалах дела имеется техническое заключение, подтверждающее возможность сноса постройки.
Представитель Управы Пресненского района г.Москвы ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что снос постройки в настоящее время невозможен. Более того, по мнению представителя Управы Пресненского района г.Москвы, требования Ланской Э.М. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку к полномочиям Управы снос самовольных построек не относится.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обозрев Постановление судебного пристава-исполнителя Тверского районного ОСП ФССП по Москве ФИО5 от ... «Об окончании исполнительного производства», Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 г. по делу №33-6254, которым ранее постановленное решение суда по данному делу было отменено, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 ч.2 ст.222 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от ..., пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: Адрес вал, Адрес, Адрес, признана самовольной постройкой. Инициатором обращения в арбитражный суд с требованиями о сносе самовольной постройки являлась Управа Пресненского района г.Москвы. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что строительство пристройки осуществлено ФИО8 без разрешительной документации, земельно-правовые отношения на пристройку в установленном законом порядке не оформлены. В связи с этим арбитражный суд обязал ФИО8 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить за свой счет снос, демонтаж самовольной постройки-пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: Адрес, Адрес и восстановление (рекультивацию) территории строительства. Этим же решением суд предоставил Управе Пресненского района г.Москвы право, а не возложил на нее обязанность, как ошибочно полагает истица Ланская Э.М., осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки – пристройки и осуществить восстановление (рекультивацию) территории строительства, за счет ФИО8 со взысканием необходимых расходов в случае, если ФИО8 такие работы не произведет.
Таким образом, указанным выше решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлено, что постройка, о сносе которой просит истица, возведена ФИО8 и именно на эту организацию, а не на Управу Пресненского района г.Москвы, имевшую при рассмотрении дела в арбитражном суде статус истца, а не ответчика, возложена обязанность по сносу и демонтажу самовольной постройки. В связи с чем, исходя из положений ст.222 ГК РФ, законных оснований для возложения на Управу Пресненского района обязанности по сносу указанной выше самовольной пристройки не имеется. На это же обстоятельство обратила внимание и судебная коллегия Московского городского суда в определении от 08.04.2010 года.
Вместе с тем Ланская Э.М. в ходе настоящего судебного заседания настаивала на удовлетворении ее требований, которые она заявляет в рамках искового производства, именно к Адрес, однако, как указано выше, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым отметить, что решение арбитражного суда г.Москвы, обязывающего ФИО8 снести самовольную постройку – пристройку вступило в законную силу и 01.09.2008 г. по данному делу был выдан исполнительный лист (л.д. 126).
Должник ФИО8 решение суда не исполнил, в связи с чем Управа района, действуя в пределах своих полномочий, начала самостоятельное исполнение данного решения, заключив контракт о демонтаже пристройки с ФИО16 однако в ходе работ выявились трещины основных несущих стен дома, в связи с чем работы по демонтажу пристройки были приостановлены.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от ... Управе Пресненского района отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, в качестве которых Управа указывала на трещины несущей стены, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда (л.д. 33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного ОСП ФССП по Москве ФИО5 от ... «Об окончании исполнительного производства» исполнительное производство было окончено в связи с тем, что (при наличии трещин) исполнитель решение суда, по мнению пристава, невозможно.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как отмечено выше, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда лицо, осуществившее самовольную постройку, имеет право приобрести на нее право собственности по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Таким образом, вопрос об исполнимости или неисполнимости решения арбитражного суда, а также о лице, на которое может быть возложена обязанность исполнить данное решение, подлежит разрешению в рамках гражданского дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения. Данное дело должно быть рассмотрено с участием судебного пристава-исполнителя в ином процессуальном порядке, а не в порядке искового производства.
Таким образом, истице по настоящему делу надлежит обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда и предоставить доказательства того, что решение суда может быть исполнено.
По изложенным выше основаниям, требования истицы об обязании Управу районы снести самовольную постройку не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так Управа района не является лицом, ответственным за снос самовольной постройки, а также требования подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ланской Эмили Максимовны к Управе Пресненского района г.Москвы об обязании снести незаконную постройку по адресу: Адрес - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы.
Федеральный судья