РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Горяева С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/10 по иску Рыжова Евгения Анатольевича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Рыжов Е.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24 октября 2009 года около 20 часов 50 минут на перекрестке Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением Рыжова В.Е., принадлежащего на праве собственности истцу Рыжову Е.А., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5
Как далее следует из иска, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается материалами административного дела. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», страховой полис серии ВВВ ... по риску ОСАГО.
На основании акта осмотра транспортного средства к заключению эксперта ... и экспертного заключения ... от 16 ноября 2009 года, проведенного ФИО7 стоимость восстановления транспортного средства истца составляет ....
После предоставления ответчику всех необходимых документов, ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 24 декабря 2009 года ответчиком в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере ....
Несмотря на указанные обстоятельства, ранее, 19.11.2009 г., истец обратился в экспертно-консультативное бюро, на основании отчета ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства составляет ....
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с: оплатой заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...; оплатой почтовых услуг в размере ..., ..., ...., а всего ...
С учетом изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу, недополученную страховую выплату в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... сумму понесенных расходов в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Представитель истца в судебное заседание явился заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также представил заявление о взыскании судебных издержек: просил взыскать с ответчика в пользу Рыжова Е.А. расходы по оплате экспертизы в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ...
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Рыжова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 24 октября 2009 года около 20 часов 50 минут на перекрестке Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...», государственный регистрационный знак ... под управлением Рыжова В.Е., принадлежащего на праве собственности истцу Рыжову Е.А., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 (л.д. 8-10).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается представленными доказательствами: копией справки о ДТП от 24 декабря 2009 года, копией протокола об административном правонарушении от 24 октября 2009 года, копией постановления Адрес от 31 октября 2009 года (л.д. 8 – 10).
Указанное обстоятельство ответчиком оспорено не было, что подтверждается фактом признания данного ДТП страховым случаем и выплатой страхового возмещения.
Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», страховой полис серии ВВВ ... по риску ОСАГО.
19.11.2009 г. истец обратился в экспертно-консультативное бюро, на основании отчета ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «... государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства составляет ....д. 25-41).
Расходы истца, связанные с оплатой услуг специалистов по проведению независимой оценки составили 3 800 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 19 ноября 2009 года, квитанцией, прейскурантом (л.д. 40-41,47).
На основании акта осмотра транспортного средства к заключению эксперта ... и экспертного заключения ... от 16 ноября 2009 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ...», государственный регистрационный знак ...», проведенного ФИО8», стоимость восстановления транспортного средства составляет ... (л.д. 16-24).
24 декабря 2009 года ответчиком в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере ... 24).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО9-59).
Согласно Заключению ФИО10» ...-С/2010 от 09 июля 2010 года, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомобиля ...», государственный регистрационный знак ...», включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, по состоянию на 24 октября 2009 года составляет ...л.д. 61-79).
Оценивая представленное суду Заключение ФИО11» ...-С/2010 от 09 июля 2010 года, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме этого, эксперт, проводившие экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Суд при указанных обстоятельствах, считает, что сумма страхового возмещения составляет: ... - ... (размер выплаченной суммы страхового возмещения ООО «СК «ИННОГАРАНТ») = ...
Представитель истца в ходе судебного разбирательства с результатами судебной экспертизы согласился, снизил сумму иска и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., а также судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ..., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертов по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме ... оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ..., почтовые расходы в сумме ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 42-47).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Рыжова Евгения Анатольевича – удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Рыжова Евгения Анатольевича сумму страхового возмещения в размере ..., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ...., с оплатой услуг экспертов по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме ..., почтовые расходы в сумме ... а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ...
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.