РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Бояриновой Е.А. по доверенности Горбунова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5024/10 по иску Бояриновой Екатерины Андреевны к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Бабаеву Санан Али Оглы о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бояринова Е.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском. в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2010 года по вине Бабаева Санана Али Оглы, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., транспортному средству истца ... государственный регистрационный знак ... были нанесены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована (полис ОСАГО ...) в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
В установленный законом срок истец обратился к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению истец приложил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» признал случай страховым; была произведена выплата страхового возмещения в размере .... При этом, в обоснование суммы страхового возмещения, ответчик сослался на экспертное заключение ФИО6
Как далее следует из иска, не согласившись с размером страхового возмещения, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ФИО7» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному отчету ... от 12.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составила ... Стоимость услуг по оценке составила ....
Учитывая тот факт, что ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» выплатила часть страхового возмещения в размере ... истцу в результате виновных действий Бабаева Санана Али Оглы причинены убытки в размере ...
С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., а также взыскать с Бабаева Санана Али Оглы в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... расходы по проведению экспертизы транспортного средства в сумме ... Кроме этого истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру исковых требований: государственную пошлину в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...
Представитель истца в судебное заседание явился, представил заявление об отказе от части исковых требований, а именно от требований к ответчику Бабаеву Санан Али Оглы в полном объеме; в остальной части иск оставил без изменения, судебные расходы просил взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в полном объеме.
Суд данный отказ от части иска принял, о чем вынес соответствующее определение.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск, а также надлежащих доказательств обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения, не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Бояриновой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2010 года по вине Бабаева Санана Али Оглы, управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., транспортному средству истца ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждено подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2010 года (л.д. 10-12).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована (полис ОСАГО ...) в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
В установленный законом срок истец обратился к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал указанное выше ДТП страховым случаем, о чем составил Страховой акт .../ЦО/ЦФ от 7 мая 2010 года, и произвел выплату страхового возмещения в размере ... (л.д. 13-17).
При этом, в обоснование размера страхового возмещения ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» был положен Акт осмотра транспортного средства от ... и Расчет стоимости ..., составленные ФИО9 (л.д. 18-19).
Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился за проведением независимой экспертизой в ФИО8 Согласно экспертному отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составила .... Стоимость услуг по оценке составила ... (л.д. 20-43).
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку доводам представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих и достоверных доказательств обоснованности размера страхового возмещения.
Напротив, изучив представленный истцом Отчет ... от ..., произведенный ФИО10 суд полагает возможным положить его в основу решения при определении суммы страховой выплаты, поскольку он обоснован, проведен экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию, в строгом соответствии с действующим законодательством.
С учетом того обстоятельства, что лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет ...., суд полагает, что с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ...
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ..., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... (л.д. 3) и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Бояриновой Екатерины Андреевны – удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Бояриновой Екатерины Андреевны сумму страхового возмещения в размере ..., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... и уплатой государственной пошлины в размере ....
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.