РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя ответчика Костяевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/10 по иску Алавердян Анаит Геворковны к ООО «Вектор Сервис XXI» о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Алавердян Анаит Геворковна обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с указанным иском, в обоснование которого указала, что 19 ноября 2008 года между ООО «Вектор Сервис XXI» - с одной стороны и Алавердян А.Г. - с другой стороны был заключен договор ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого (п. 3.2) объектом долевого строительства является квартира, которая будет находиться по адресу: Адрес, Адрес Адрес. По условиям данного договора ООО «Вектор Сервис XXI» приняло на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать истцу указанный объект долевого строительства. Истица, согласно п. 5.3 указанного договора обязалась уплатить ответчику денежные средства в размере .... до 15 декабря 2008 года.
Истец указывает на то обстоятельство, что 19 ноября 2008 года она передала ответчику денежные средства в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ....
Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Однако, данный договор, как указывает истец, государственную регистрацию не прошел, в связи с чем он не считается заключенным, и, следовательно, гражданские права и обязанности по нему не возникли.
Таким образом, истец полагает, что у нее отсутствовали правовые основания передать ответчику денежные средства, в размере ... а у ответчика не имелось законных оснований эти денежные средства получать.
Указывая, что денежные средства в размере ... являются для ответчика суммой неосновательного обогащения, Алавердян А.Г. просит суд взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ....
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в представленном письменном отзыве на иск.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ООО «Вектор Сервис XXI» осуществляет функции заказчика-застройщика многоквартирного дома, возводимого по адресу: Адрес, Адрес
19 ноября 2008 года между ООО «Вектор Сервис XXI» - с одной стороны и Алавердян Анаит Геворковной - с другой стороны был заключен договор ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого (п. 3.2) объектом долевого строительства (Квартирой) является двухкомнатная квартира, номер квартиры в соответствии с проектной документацией: ... расположенная на 6 этаже в секции ... многоквартирного дома, создаваемого по адресу: Адрес
По условиям данного договора ООО «Вектор Сервис XXI» приняло на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать истцу указанный объект долевого строительства.
Истица, согласно п. 5.3 указанного договора обязалась уплатить ответчику денежные средства в размере .... до 15 декабря 2008 года.
Согласно пункта 14.1 указанного договора ..., договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до момента исполнения обязательств сторонами.
В силу части 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального Закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статьи 17 Федерального Закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу требований статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что договор заключенный 19 ноября 2008 года между ООО «Вектор Сервис XXI» - с одной стороны и Алавердян Анаит Геворковной - с другой стороны за ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ дальнейшему доказыванию не подлежит.
Таким образом, поскольку договор ... не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы, он является незаключенным и не влечет правовых последствий.
Истец обратилась в суд с иском о возврате исполненного ею по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Между тем, по убеждению суда, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах суд полагает, что при применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Вместе с тем, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
В силу прямого указания пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в регистрации.
Требование о взыскании неосновательного обогащения существенно отличается от требования о взыскании убытков, в том числе и по предмету доказывания.
Право формулирования предмета и оснований иска принадлежит истцам, которые в рамках настоящего дела не заявили иск о взыскании убытков, причиненных уклонением ответчика от регистрации сделки.
Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, а должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
Таким образом, по убеждению суда, истец воспользовалась ненадлежащей формой защиты своего права, что не исключает возможность подачи ею иска о взыскании убытков, вызванных задержкой в регистрации, применяя требования п.4 ст.165 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат по вышеприведенным доводам.
Приходя к данному выводу суд, кроме того, учитывает следующее.
В соответствии с представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 19 ноября 2008 года главный бухгалтер и кассир ООО «Вектор Сервис XXI» приняли от Алавердян Анаит Геворковны взнос по договору об участии в долевом строительстве ... от 19.11.2008 г. в размере ... Расшифровки подписей указанных лиц на приходном кассовом ордере отсутствуют.
Согласно материалам дела, обязанности главного бухгалтера в период с 30.12.2003 г. были возложены на генерального директора ФИО4 Кассовый работник в штате ООО «Вектор Сервис XXI» отсутствовал.
Согласно бухгалтерской справки ООО «Вектор Сервис XXI» денежные средства от Алавердян Анаит Геворковны на расчетные счета и в кассу организации не поступали.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.6. договора ... участник переводит денежные средства в размере, указанном в пункте 5.2 договора на расчетный счет Застройщика в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей в соответствии с п. 5.3 настоящего договора. Согласно пункта 5.3. договора стороны договорились о следующем графике платежей: до 15 декабря 2008 года участник вносит сумму в размере ...
Согласно пункта 5.8. договора факт оплаты участником стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений о внесении денежных средств согласно пункта 5.3. настоящего договора с отметкой банка об исполнении или иными платежными документами (актом о надлежащем исполнении денежного обязательства), подтверждающими факт осуществления платежа. Согласно пункта 5.9. договора при осуществлении каждого платежа по настоящему договору сторонами подписывается акт об исполнении (частичном исполнении) обязательств по настоящему договору.
Судом установлено, что денежные средства по договору ... от Алавердян Анаит Геворковны на расчетный счет ООО «Вектор Сервис XXI» не поступали, что подтверждается выпиской с расчетного счета ..., открытого в ФИО7
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что ответчик принял от истца сумму неосновательного обогащения в размере ... - не нашли подтверждения в материалах дела. Документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет ответчика, не представлено.
Более того, применительно к избранной истцом форме защиты своего права, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом, чего сделано не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, соответственно в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Алавердян А.И. надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Алавердян Анаит Геворковны к ООО «Вектор Сервис XXI» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.