Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Мерника С.Л. и его представителя по доверенности – Ромашкиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/10 по иску Мерника Сергея Львовича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Астахову Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мерник С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что 31 октября 2009 года, в 19 часов 40 минут, ответчик Астахов Денис Евгеньевич управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... нарушил пункт 13 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КРФоАП, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Мерника Владимира Сергеевича.
Истец указывает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Астахов Д.Е.. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка, вынесено постановление о признании вины ответчика Астахова Д.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.
15 ноября 2009 года истец обратился к официальному дилеру ... ФИО7» для проведения калькуляции кузовного ремонта; согласно заказ-наряда ... от 15.11.2009 г. сумма ущерба составляет ...
Гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ИННОГАРАНТ» страховой полис ...
Гражданская ответственность ответчика Астахова Д.Е. автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Истец указывает на то обстоятельство, что он обращался к ответчикам с предложением решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, однако положительного разрешения не последовало.
Истец указывает, что 22 января 2010 года филиалом ... ФГУГБ по г. Москве общего профиля ему была установлена инвалидность третьей группы, также после сильной стрессовой ситуации, истец находился на лечении в отделении неотложной кардиологии ... ГКБ. Утверждая, что данные последствия наступили в результате данного ДТП, Мерник С.Л. указывает, что ему был причинен моральный вред.
С учетом изложенного, истец просил суд, взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в свою пользу ... за ремонт поврежденного автомобиля; взыскать с Астахова Дениса Евгеньевича в свою пользу ... за ремонт поврежденного автомобиля, сумму в размере ... - оплата услуг нотариуса; сумму в размере ... - оплата услуг представителя; сумму в размере ... - расходы за услуги официального дилера ... ФИО8»; сумму в размере ... - почтовые расходы; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; ... компенсация морального вреда.
В судебное заседание представитель истца явился, представил уточнение к исковым требованиям, в котором указывает, что истец не поддерживает требования к ответчику ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в части взыскания ... в свою пользу, а также о взыскании с ответчика Астахова Д.Е. компенсации морального ущерба. Просил суд взыскать с Астахова Дениса Евгеньевича ... – за ремонт поврежденного автомобиля; сумму в размере ... - оплата услуг нотариуса; сумму в размере ... рублей - расходы за услуги официального дилера ... ...»; сумму в размере ... - почтовые расходы; сумму в размере ... - оплата услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...;
Представитель ответчика - ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Ответчик Астахов Денис Евгеньевич извещался судом по последнему известному месту жительства; согласно телеграфного уведомления последний по указанному адресу не проживает.
В связи с изложенным судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, ответчику Астахову Денису Евгеньевичу был назначен адвокат, который, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 31 октября 2009 года в 19 часов 40 минут, ответчик Астахов Денис Евгеньевич, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... нарушил пункт 13 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КРФ об АП, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Мерника Владимира Сергеевича.
Вина ответчика Астахова Д.Е. подтверждается материалами административного дела, в частности постановлением о привлечении ответчика Астахова Д.Е. к административной ответственности (л.д. 20, 21).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.
... Мерник С.Л. обратился к официальному дилеру ... ФИО9 согласно составленной которым калькуляции кузовного ремонта к заказ наряду ... от 15.11.2009 г. ремонтные работы составят ... (л.д. 15-17).
Гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ИННОГАРАНТ» страховой полис ... (л.д. 59).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, в соответствии с п.4 п. 14.1. Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, обязательным условием для применения вышеперечисленных норм права является наличие у лица, причинившего вред в результате ДТП, застрахованной гражданской ответственности.
Гражданская ответственность ответчика Астахова Д.Е. автомобилем марки ...), государственный регистрационный знак ... на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
При таких обстоятельствах, законные основания для взыскания суммы страхового возмещения с ООО СК «ИННОГАРАНТ», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, отсутствуют, а иск в данной его части удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, применяя требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Астахова Д.Е. в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба ...
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в силу требований ч.1 ст. 56 ГПРК РФ, каких – либо доказательств иного размера причиненного ущерба представлено не было, судом не добыто.
Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд находит, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между установлением истцу третьей группы инвалидности, лечении в отделении кардиологии и имевшим место дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены следующие расходы: в размере ... - оплата услуг нотариуса; в размере ... - расходы за услуги официального дилера ... ФИО10 в размере ... - почтовые расходы; в размере ... - оплата услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Все данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Астахова Д.Е. в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ..., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Мерника Сергея Львовича – удовлетворить частично.
Взыскать с Астахова Дениса Евгеньевича в пользу Мерника Сергея Львовича:
- сумму за ремонт поврежденного автомобиля в размере ...;
- сумму в размере ... - оплата услуг нотариуса;
- сумму в размере ... - расходы за услуги официального дилера ... ФИО11
- сумму в размере ... - почтовые расходы;
- сумму в размере ... - оплата услуг представителя;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.