Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Панова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3027/2010 по исковому заявлению Филиппова Владимира Александровича к Маркову Петру Александровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филиппов В.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском к ответчику Маркову П.А., в обоснование которого указал, что 12 декабря 2008 года Марков Петр Александрович получил от Филиппова Владимира Александровича денежные средства в размере ..., которые обязался вернуть не позднее 26 января 2009 года. Факт получения денежных средств и обязательство по их возврату в определенный срок было закреплено посредством написания Марковым П.А. соответствующей расписки.
Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик сумму займа не возвратил в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем, с учетом представленных дополнений к исковому заявлению, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с 26 января 2009 года по 3 марта 2010 года, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Марков П.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства; согласно отметке на почтовом конверте, исполненной почтальоном, по адресу регистрации не проживает.
В связи с изложенным судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, ответчику Маркову П.А. был назначен адвокат, который, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Филиппова Владимира Александровича подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2008 года Марков Петр Александрович получил от Филиппова Владимира Александровича денежные средства в размере ... которые обязался вернуть не позднее 26 января 2009 года. Факт получения денежных средств и обязательство по их возврату в определенный срок было закреплено посредством написания Марковым П.А. соответствующей расписки (л.д. 4). Подлинник данной расписки обозревался судом в судебном заседании.
Филипповым В.А. обязательства перед Марковым П.А. по передаче последнему суммы займа были исполнены, что подтверждается распиской, составленной 12 декабря 2008 года ответчиком.
Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им в полном объеме или же частично были исполнены обязательства, принятые согласно условиям расписки в получении займа, вследствие чего, суд приходит к выводу, что Марков П.А. до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил в полном объеме.
Иного, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга в размере ...
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с 26 января 2009 года по 3 марта 2010 года, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно абз. 2 п.3 Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На день предъявления иска, т.е. на 3 марта 2010 года, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 г. N 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 24 февраля 2010 года установлена ставка в размере 8,5%. Эту же ставку применил при расчете истец.
На день принятия решения, т.е. на 10 сентября 2010 года, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 1 июня 2010 года установлена ставка в размере 7,75 %.
Учитывая, что обязанность по оплате долга возникла у ответчика по расписке от 12 декабря 2008 года в январе 2009 года, по убеждению суда, учитывая изменение учетной ставки банковского процента за вышеуказанный период, ставка 8,5% является наиболее близкой к значениям учетных ставок банковского процента в период просрочки платежа.
Таким образом, суд, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей ст. 395 ГК РФ, полагает возможным применить ставку на день подачи иска в размере 8,5%.
Одновременно с этим, судом установлено, что по условиям данной ответчиком расписки от 12 декабря 2008 года, последний обязался возвратить сумму долга в течение 45 дней.
При таких данных суд полагает, что срок действия займа по расписке начинает течь с 13 декабря 2008 года и истекает 26 января 2009 года.
Таким образом, применяя положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», период пользования чужими денежными средствами начинает течь с 27 января 2009 года; с учетом ранее сделанного судом вывода о необходимости применения учетной ставки на день подачи иска, заканчивает течь 3 марта 2010 года.
С учетом изложенного установленный период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2009 года по 3 марта 2010 года составил 398 дней (5 дней в январе 2009 года; 390 дней за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года, т.е. 13 месяцев по 30 дней; 3 дня в марте 2010 года).
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из вышеперечисленных выводов суда, за период с 27 января 2009 года по 3 марта 2010 года составляют ...
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного суд находит неустойку несоразмерной нарушению обязательств, а поэтому, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, уменьшает её и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....
Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, суд не принимает во внимание по вышеприведенным доводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Филиппова Владимира Александровича - удовлетворить частично.
Взыскать с Маркова Петра Александровича в пользу Филиппова Владимира Александровича сумму займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев