РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОДОЛЕНИЕ» к Багину Анатолию Николаевичу, Багиной Ираиде Ивановне о взыскании за должности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что между ним и ответчиками Багиным А.Н. и Багиной И.И. был заключен договор поручительства ..., в соответствии с условиями которого ответчики поручились всем свои имуществом отвечать за исполнение обязательств Багиным Ю.А. - заемщиком по кредитному договору ... от ..., однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком Багиным Ю.А. обязанности по частичному погашению кредита выполнены не были, в связи с чем истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату всей суммы кредита. Данное требование Багиным Ю.А. исполнено не было, в связи с чем ... истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Багину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчики Багин А.Н. и Багина И.И. были привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
... Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу ... по иску ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» к Багину Ю.А. о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» по кредитному договору ... от ... в размере ... Решение вступило в законную силу ...
В целях принудительного исполнения вышеуказанного Решения суда ... выдан исполнительный лист, на основании которого Отделом по ЮЗАО УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность Багина Ю.А. по исполнительному листу от ... частично погашена на сумму .... в результате обращения взыскания в ходе исполнительного производства на принадлежащий заемщику автомобиль. Таким образом, остаток задолженности Заемщика по исполнительному листу составил ....
... Истец обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к Багину Ю.А. о взыскании суммы повышенных процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств по Кредитному договору в размере ....
... Черемушкинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу ... по иску ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» к Багину Ю.А. о взыскании в пользу ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» повышенных процентов, начисленных за «исполнение обязательств по кредитному договору ... от ... в размере ...., возврате госпошлины в сумме ...., а всего .... Решение вступило в законную силу ...
В целях принудительного исполнения вышеуказанного Решения суда ... выдан исполнительный лист, на основании которого Отделом по ЮЗАО УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность Багина Ю.А. по исполнительному листу от ... не погашена.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Багина А.Н. и Багина И.И., как поручителей, денежные средства в размере ...., в том числе задолженность Багина Ю.А. в размере ..., признанную решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ..., за вычетом сумм, взысканных в ходе исполнительного производства, сумму задолженности Багина Ю.А., признанную решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ..., в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Представитель истца в судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом предприняты все меры для их надлежащего извещения. Так, в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения, а также телеграммы. Кроме того, судом было направлено поручение о вручении судебных извещений через органы милиции. Однако принятые меры, направленные на извещение ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, результатов не принесли, телеграммы и иные судебные извещения не вручены в связи с отсутствием адресатов, поручение о вручении судебных извещений также не исполнено, о чем составлен рапорт УУМ ОВД по Пресненскому району УВД по ЦАО г.Москвы майором милиции ФИО5
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в данном составе.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства ... ... от ....
В соответствии с п.1.1 Договора поручительства ответчики обязуются перед истцом нести солидарную ответственность с должником Багиным Ю.А. за исполнение последним всех его обязательств, возникших из кредитного договора ... от ..., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по указанному кредитному договору. В случае отсутствия у ответчиков денежных средств, остаточных для исполнения обязательств по кредитному договору полностью или частично, ответчики отвечают перед истцом, как и Багин Ю.А. всем принадлежащим им имуществом.
Согласно п.1.3 договора поручительства ответчики отвечают перед истцом полностью в том же объеме, что и Багин Ю.А., включая, но не ограничиваясь, уплату процентов, повышенных процентов, комиссий, неустоек, штрафов, возмещенных судебных издержек по взысканию долга по кредитному договору и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Багиным Ю.А. обязательств по кредитному договору.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
... Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу ... по иску ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» к Багину Ю.А. о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» по кредитному договору ... от ... в размере ...., возврате госпошлины в сумме ...., всего .... Решение вступило в законную силу ...
... Черемушкинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу ... по иску ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» к Багину Ю.А. о взыскании в пользу ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» повышенных процентов, начисленных за «исполнение обязательств по кредитному договору ... от ... в размере ... руб., возврате госпошлины в сумме ... руб., а всего ... Решение вступило в законную силу ...
По указанным выше решениям были выданы исполнительные листы, однако задолженность Багина Ю.А. на суммы в размере ... руб. и ... до настоящего момента не погашены.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из того, что задолженность Багина Ю.А. по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а между истцом и ответчиками заключен договор поручительства, по которому ответчики отвечают солидарно и в том же объеме, что и Багин Ю.А., суд приходит к выводу, что истец вправе требовать денежные средства как от ответчиков совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.119,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Багина Анатолия Николаевича и Багиной Ираиды Ивановны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ПРЕОДОЛЕНИЕ» ..., в том числе:
- сумму задолженности Багина Ю.А. в размере ..., признанную решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ..., за вычетом сумм, взысканных в ходе исполнительного производства;
- сумму задолженности Багина Ю.А., признанную решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ..., в размере ....
Взыскать с БагинаАнатолия Николаевича и Багиной Ираиды Ивановны в солидарном порядке расходы, связанные оплатой государственной пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...я