РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 октября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Тетеркиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/10 по иску Ползиковой Валентины Ивановны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истица Ползикова В.И. обратилась к ОСАО «Ресо-Гарантия» с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований, просит суд о взыскании в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истица ссылается на то, что в период действия заключенных с ответчиком договоров страхования принадлежащего ей ..., государственный регистрационный номер ... наступили страховые случаи в виде повреждений застрахованного ТС.
Однако, без законных на то оснований, ответчик отказывает в выплате истцу страхового возмещения.
Возникшие в результате происшедших страховых случаев повреждения на застрахованном ТС отражены в актах осмотра: № ... от ..., составленном ОСАО «РЕСО-Гарантия»; № ... от ..., составленном ОСАО «РЕСО-Гарантия»; № ... от ..., составленном ОСАО «РЕСО-Гарантия»; ... от ..., составленном Организация1
Истица настаивает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте № ... от ..., составленном ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляет 52071, 46 рублей. Однако, ответчик выплатил лишь 10398 рублей, необоснованно отказав в выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Истица просит о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке.
По акту осмотра № ... от ..., составленном ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 160685 рублей 18 коп. Однако, ответчик безосновательно отказывает в выплате страхового возмещения. Истица просит о взыскании указанной суммы с ответчика в судебном порядке.
По акту осмотра № ... от ..., составленном ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 12000 рублей. Однако, ответчик безосновательно отказывает в выплате страхового возмещения. Истица просит о взыскании указанной суммы с ответчика в судебном порядке.
По акту осмотра ... от ..., составленном Организация1 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 20000 рублей. Однако, ответчик безосновательно отказывает в выплате страхового возмещения. Истица просит о взыскании указанной суммы с ответчика в судебном порядке.
В связи с необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору страхования, истица просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате стоимости калькуляции в размере 3150 рублей. (л.д.3-9,13-19, 79-83,94-99, 194-199, 241).
Истица также просит о взыскании в ее пользу стоимость утраты товарного вида застрахованного ТС.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика для участия в суд прибыл, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск (л.д.124-125,179). По происшедшему страховому случаю от ... просит применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ..., ..., а также ... между Ползиковой В.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры страхования (страховые полисы № ...) автотранспортного средства ..., регистрационный знак ...
Указанные договоры страхования заключались на условиях, определенных в «Правилах страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее «Правила»).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
На применение «Правил» непосредственно указывается в указанных страховых полисах. При заключении договоров страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ Страхователю были вручены «Правила» о чем в страховых полисах сделана соответствующая отметка.
... представитель Ползиковой В.И. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.
Ответчиком ... по расходному кассовому ордеру ... произведена выплата страхового возмещения размере 10398 рублей.
Полагая, что ответчиком истице недоплачено страховое возмещение по страховому случаю, происшедшему ..., истица просит о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке.
Однако, представителем ответчика также заявлено о применении последствия истечения срока исковой давности по случаю, заявленному истицей ..., так как с того момента, когда истица должна была узнать о нарушении своего права прошло более 2 лет, так как выплата страхового возмещения была произведена ..., именно тогда истица должна была узнать о том, что повреждение фары ей не компенсировали (л.д.179).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд находит заявление представителя ответчика о применении исковой давности обоснованным, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему ....
Как следует из материалов дела, обоснования исковых требований, сумма страхового возмещения по происшедшему страховому случаю произведена истице ответчиком ... по расходному кассовому ордеру .... Таким образом, о том, что ответчиком истице недоплачено страховое возмещение по страховому случаю, происшедшему ... истица должна была узнать не позднее ....
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Обязательство по выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему ... ответчиком исполнено ....
В силу ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
То есть предельный срок обращения с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по происшедшему ... страховому случаю для истицы истек ....
В Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истица обратилась ... (л.д.13).
Таким образом, с момента, когда у истицы возникло право на обращение с иском в суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю от ... до момента обращения в суд с исковым заявлением, прошло более 2 лет. Следовательно, срок исковой давности, установленный для защиты права на получение недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю от ... истек до обращения истицы в суд.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, пропуск которого объективно подтвержден материалами дела, иск в этой части не подлежит удовлетворению.
Доводы истицы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента окончания срока действия договора страхования является несостоятельным в силу приведенных выше норм Закона; кроме того, суд еще раз отмечает, что о нарушении права на получение недоплаченной суммы страхового возмещения по происшедшему ... страховому случаю истица должна была узнать именно тогда, когда на несмотря на установленный договором срок исполнения обязательства, ответчик перечислил сумму страхового возмещения не в полном объеме, что само по себе уже свидетельствует о уклонении ответчика от выполнения принятого обязательства.
Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по повреждениям, зафиксированным в актах № ... от ..., составленном ОСАО «РЕСО-Гарантия»; № ... от ..., составленном ОСАО «РЕСО-Гарантия»; ... от ..., составленном Организация1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из установленной судом стоимости восстановительного ремонта повреждений по каждому из актов.
Согласно заключению основной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ... от ... и ... от ..., исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины ТС ..., государственный регистрационный номер ..., перечисленных в актах осмотра: № ... от ..., составленном ОСАО «РЕСО-Гарантия», обозначенных рукописным текстом под номером 1,2,3,4, находящемся на л.д.42 и в акте № ... от ..., составленном ОСАО «РЕСО-Гарантия» по замене зеркала, находящемся на оборотной стороне л.д. 76, составляет 64945 рублей 13 копеек (по акту № ... – 40695 рублей 13 коп., по акту № ... - 24250 рублей) (л.д.157-164,213-220).
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Независимого экспертно-консультационного центра Организация2 ... от ... и ... от ..., у суда не имеется, суд полагает возможным принять данные заключения в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта указанных в актах № ... от ... и № ... от ... повреждений ТС истца. Данный вывод суд делает на основе того, что указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым ст. 68 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил правильность своих выводов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страховому возмещения, состоящую из стоимости восстановительного ремонта указанных в актах № ... от ... и № ... от ... повреждений ТС истца в размере 64945 рублей 13 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте ... от ..., составленном ... согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ..., показаний эксперта ФИО3 в суде, составила 4700 рублей.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО3 Независимого экспертно-консультационного центра Организация2 ... от ..., у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение и показания эксперта ФИО3 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта указанных в акте ... от ... повреждений. Данный вывод суд делает на основе того, что указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым ст. 68 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил правильность своих выводов.
Согласно акту ... от ... (л.д.138), на застрахованном транспортном средстве в результате происшедшего ... ДТП поврежден диск колесный передний правый (задиры); иных повреждений в указанном акте не зафиксировано. Каких-либо иных актов с участием страховщика о полученных повреждениях в результате происшедшего ... ДТП истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о необходимости взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в связи с полученными ... повреждениями ТС истицы, указанными в акте ... от ..., в размере 4700 рублей.
Таким образом, в пользу истицы следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 69645 рублей 13 копеек (по акту № ... – 40695 рублей 13 коп., по акту № ... - 24250 рублей, по акту № 23-11-68-18 - 4700 рублей).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Из изложенного следует сделать вывод, что отказ страховщика (ответчика) в исполнении перед истицей обязательств по договору страхования является неправомерным, так как ответчиком не представлено ни одной ссылки на норму закона, влекущую основания к отказу в выплате истице суммы страхового возмещения по перечисленным выше событиям.
Оснований для определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения по происшедшим страховым событиям исходя из представленного истицей предварительного заказ-наряда ... (л.д.56-57) не имеется, так как путем проведения судебной экспертизы судом установлена сумма страхового возмещения, которая представляет размер стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС истицы, указанных в актах № ..., № ..., ....
Согласно п. 4.1.1.1 Правил Страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС.
Учитывая указанное условие договора страхования, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы ущерба, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного ТС.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов является обоснованным.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года ЦБ РФ установлена 7,75 %.
Ответчик в нарушение действующих Правил страхования своевременно в 20-дневный срок с момента представления ему документов по страховым случаям не произвел выплату истцу сумм страхового возмещения.
Так, по акту № ... ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок до ... в размере 40695 рублей 13 коп. (страховое событие произошло ..., документы поступили ...).
Количество дней просрочки составило с ... по ..., всего 335 дней.
В связи с чем, сумма процентов с невыплаченной суммы в размере 40695, 143 рублей составит 2934, 85 рублей (расчет: 7,75 % х 40695, 13 руб. х 335/36 000).
Вместе с тем, учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере 40695,13 рублей до 2 000 рублей.
По акту № ... ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок до ... в размере 24250 рублей (документы на выплату страхового возмещения поступили ...).
Количество дней просрочки составляет с ... по ..., всего 780 дней.
В связи с чем, сумма процентов с невыплаченной суммы в размере 24250 рублей составит 4071, 80 рублей (расчет: 7,75 % х 24 250 руб. х 780/36 000).
Вместе с тем, учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере 24250 рублей до 4 000 рублей.
По акту ... ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок до ... в размере 4700 рублей. (страховое событие произошло ..., документы поступили ...).
Количество дней просрочки составляет с ... по ..., всего 310 дней.
В связи с чем, сумма процентов с невыплаченной суммы в размере 4700 рублей составит 313,66 рублей (расчет: 7,75 % х 4700 руб. х 310/36 000).
Вместе с тем, учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере 4700 рублей до 300 рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы сумма процентов составит 6300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию как документально подтвержденные, расходы в виде затрат по оплату услуг по калькуляции в размере 3150 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ползиковой Валентины Ивановны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ползиковой Валентины Ивановны сумму страхового возмещения в размере 69645 рублей 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6300 рублей и судебные расходы по оплату услуг по калькуляции в размере 3150 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: