РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4967/10 по иску Люличева Эдуарда Вячеславовича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Люличев Э.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66374 рублей 74 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 4910 рублей.
Основанием к предъявлению исковых требований явилось ненадлежащее исполнение условий договора страхования ответчиком в связи с наступлением страхового события.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требовании в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что наступившее событие не является страховым случаем, так как ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате пожара, который возник из-за возгорания под панелью приборов автомобиля. Из этого следует вывод, что транспортное средство было технически не исправным. В соответствии с п. 9.22 Правил страхования страховым случаем не является техническая неисправность транспортного средства, если только она не явилась прямым следствие событий, указанных в п.п. 3.2.1-3.2.2. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 правил страхования страховыми событиями являются угон в результате кражи, грабежа, разбоя; и ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц, пожара, удара молнии, взрыва, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, стихийных бедствий.
Выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком на по страховым рискам хищение и ущерб заключен договор страхования ТС ... (полис ...). Истцом уплачена ответчику предусмотренная договором страхования страховая премия.
... застрахованное у ответчика, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате происшедшего пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило возгорание под панелью приборов автомобиля. Пожаром автомобиля истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждений деталей автомобиля.
Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, не признав наступившее событие страховым случаем ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на что, причиной пожара стало неисправность автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не представил суду доказательств того, что причиной возгорания автомобиля послужила неисправность автомобиля.
Не следуют такие обстоятельства и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценивая избранные ответчиком основания к отказу истцу в выплате страхового возмещения, суд не может согласиться с обоснованностью и законностью отказа ответчиком в исполнении обязательств по договору страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ и п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств автотранспорта, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из установленных судом обстоятельств, указанных выше, в период действия договора страхования предусмотренное договором страхования событие по риску «ущерб» наступило, следовательно, по договору страхования наступило страховое событие.
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Из изложенного следует сделать вывод, что отказ страховщика (ответчика) в исполнении перед истцом обязательств по договору страхования является неправомерным. Судом установлено, что после происшедшего страхового события ... истец за свой счет произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 66374 рубля 74 копейки, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате и заказ-нарядом (л.д6-10).
В соответствии с условиями договора страхования, размер ущерба определяется в том числе и путем понесенных истцом фактических затрат по восстановлению поврежденного ТС, поэтому является обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» суммы страхового возмещения в размере 66374 рубля 74 копейки – затрат на восстановительный ремонт.
Требование истца о взыскании суммы морального вреда не подлежит удовлетворению, так как возникшие между истцом и ответчиком отношения носят имущественный характер и Законом не предусмотрено возмещение морального вреда по данной категории исков.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в размере 4910 рублей по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Люличева Эдуарда Вячеславовича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Люличева Эдуарда Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 66374 рубля 74 копейки; судебные расходы в размере 4910 рублей,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: