РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Ивщенко О.П., ее представителя Громова Н.Д., а также ответчика Скаленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/10 по иску Ивщенко Ольги Петровны к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Сколенко Александру Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ивщенко Ольга Петровна обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим. 23 марта 2009 года по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины ... государственной регистрационный знак ... под управлением истицы, принадлежащей ей на праве собственности; автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Сколенко А.В.; автомашины ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6 Истец указывает на то обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сколенко А.В., который при управлении автомашиной ... государственный регистрационный знак ... нарушил п.п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - ... государственной регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сколенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ ....
Истец обратилась в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о выплате сумы страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» была осуществлена выплата страхового возмещения истице в размере ...
21 апреля 2009 года истец обратилась в независимое экспертное учреждение ФИО10», согласно составленному данной экспертной организацией отчету № ... от 21 апреля 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила ..., данная сумма превышает стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая, в связи с чем специалистами ФИО11» был составлен расчет стоимости данной автомашины до дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных для дальнейшей реализации остатков. Согласно данному отчету, среднерыночная стоимость автомашины ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляла ...., при этом стоимость годных остатков составила ... Истец указывает что причиненный ей материальный ущерб составил .... (стоимость автомашины до ДТП) – ... (стоимость годных остатков)). Истец полагает, что поскольку предел выплаты страхового возмещения согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет .... с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу нее подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...
Истец просила суд взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере ...., взыскать с ответчика Сколенко А.В. сумму причиненного ущерба в размере ... взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» сумму расходов на лечение в ...., также истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, заявили об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в сумме ...., в остальной части исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Ответчик Сколенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере .... признал, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.
Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчика Сколенко А.В., находит исковые требования Ивщенко Ольги Петровны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 23 марта 2009 года по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины ... государственной регистрационный знак ..., под управлением истицы, принадлежащей ей на праве собственности; автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Сколенко А.В.; автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6, принадлежащей ФИО13» (л.д. 5-6).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сколенко А.В., который при управлении автомашиной ... государственный регистрационный знак ... нарушил п.п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5-7).
Автомашина ... государственный регистрационный знак ... принадлежащая ...» была застрахована ФИО14 по риску «Ущерб», данным страховщиком была выплачена ФИО15» полная страховая стоимость автомашины за вычетом ее амортизационной стоимости, в связи с чем оснований для обращения к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения у второго потерпевшего не имеется, о чём он сообщил в письменном отзыве на иск.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - ... государственной регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Сколенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ ....
Истец обратилась в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением о выплате сумы страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 9). ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» была осуществлены выплата страхового возмещения истице в размере ...
21 апреля 2009 года истец обратилась в независимое экспертное учреждение ...», согласно составленному данной экспертной организацией отчету № ... от 21 апреля 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила ..., данная сумма превышает стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая, в связи с чем специалистами ...» был составлен расчет стоимости данной автомашины до дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных для дальнейшей реализации остатков. Согласно данному отчету, среднерыночная стоимость автомашины ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляла ... при этом стоимость годных остатков составила ..... Таким образом, причиненный автомашине Nisssan Micra материальный ущерб составил ... (стоимость автомашины до ДТП) – .... (стоимость годных остатков)) (л.д. 12-38).
С учетом установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предела выплаты страховой суммы в ... суд полагает, что с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового невыплаченного страхового возмещения в размере ...
Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, причиненного истице с ответчика Сколенко А.В. в пользу Ивщенко О.П. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ...
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что ответчик ФИО2 исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.
В силу требований ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд данное признание иска принимает, поскольку оно не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в частности, договор об оказании юридических услуг (л.д. 62-65), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 61).
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, а также то обстоятельство, что ответчики относительно требований истца в данной части возражений не представили, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных к каждому из них исковым требованиям .... в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу, что пропорционально сумме удовлетворенных к каждому из ответчиков исковым требованиям, с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» и Сколенко О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Ивщенко Ольги Петровны – удовлетворить.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Ивщенко Ольги Петровны сумму страхового возмещения в размере ... а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... и уплатой государственной пошлины в размере ...
Взыскать со Сколенко Александра Валерьевича в пользу Ивщенко Ольги Петровны причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ... ..., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... уплатой государственной пошлины в размере ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд Адрес в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.