РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2010 г. г. Москва Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Бондарева А.В., при секретаре Колаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5468/10 по исковому заявлению Беляковой Галины Владимировны к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Белякова Галина Владимировна обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 01.03.2010 года в 16 часов 00 минут в городе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (принадлежащий истцу), под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... Также было установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... 21, не вел постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности в движении, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль истца. Однако, в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения. С нарушениями Правил дорожного движения РФ ответчик ФИО4 был согласен, административный материал не обжаловал. Согласно трудовому соглашению от 18.09.2008 года ФИО4 работает в ЧП ФИО5 в должности водителя. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании «Инногарант», полис ... 02 марта 2010 года истица, собственница поврежденного транспортного средства обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ущерб. Представителем страховой компании истцу было предложено организовать осмотр и провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства за свой счет, с учетом того, что в последствии все понесенные расходы будут компенсированы истцу в полном объеме. 02 марта 2010 года истица обратилась в ФИО7 Согласно экспертному заключению ... от 09 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила .... Истицей были понесены расходы по проведению экспертизы в размере ... 17.03.2010 года был направлен заказным письмом в адрес ответчика полный пакет документов для возмещения страховой выплаты. 05.05.2010 года истица лично обратилась в страховую компанию и повторно предоставила пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. После полученных повреждений автомобиль истца утратил свою среднерыночную стоимость, вследствие чего истица обратилась в ФИО8 для определения утраты товарной стоимости. На основании договора от 05.03.2010 г. был подготовлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, утрата товарной стоимости автомашины ..., государственный регистрационный знак ... в соответствии с данным отчетом составила .... За проведение экспертизы в части исследования по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и в части проведения экспертного исследования по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы в размере ... В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в компанию ... где между ней и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата составила ... Истец просил суд взыскать с ООО СК «ИННОГАРАНТ» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере ...; величину утраты товарной стоимости в размере ...; расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере ...; расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере ...; расходы по оплате юридических услуг в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; расходы по оплате нотариальных услуг в размере .... Истец в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, из которого усматривается, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными. Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Беляковой Галины Владимировны подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что 01.03.2010 года в 16 часов 00 минут в городе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (принадлежащий истцу), под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 8). Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Также, было установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не вел постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности в движении, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль истца. Однако, в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения (л.д. 8-9). С нарушениями Правил дорожного движения РФ ответчик ФИО4 был согласен, административный материал не обжаловал. Согласно трудовому соглашению от 18.09.2008 года ФИО4 работает в ЧП ФИО5 в должности водителя (л.д. 18-19). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании «Инногарант», полис ... ...-17). 02 марта 2010 года истица, как собственник поврежденного транспортного средства обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ущерб. Представителем страховой компании истцу было предложено организовать осмотр и провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства за свой счет, с учетом того, что в последствии все понесенные расходы будут компенсированы истцу в полном объеме. 02 марта 2010 года истица обратилась в ФИО9». Согласно экспертному заключению ... от 09 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... (л.д. 24-32). 17.03.2010 года был направлен заказным письмом в адрес ответчика полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения (л.д. 21-22). 05.05.2010 года истица лично обратилась в страховую компанию и повторно предоставила пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 23). После полученных повреждений автомобиль истца утратил свою среднерыночную стоимость, истица обратилась в ФИО10 для определения утраты товарной стоимости. На основании договора от 05.03.2010 г. был подготовлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, утрата товарной стоимости автомашины ..., государственный регистрационный знак ... в соответствии с данным отчетом составила ... (л.д. 35-39). За проведение экспертизы в части исследования по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и в части проведения экспертного исследования по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы в размере ... (л.д. 33-34, 40-41). В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в компанию «..., где между ней и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата составила ... (л.д. 42-45). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере .... В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в компанию «Автоюрист СК», где между ней и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата составила ... (л.д. 42-45). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Все понесенные истцом судебные расходы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере ...; расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере ...; расходы по оплате юридических услуг в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Беляковой Галины Владимировны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Иск Беляковой Галины Владимировны – удовлетворить. Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Беляковой Галины Владимировны сумму страхового возмещения в размере ..., величину утраты товарной стоимости в размере ..., а также судебные расходы, связанные с: - оплатой независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере ... - оплатой независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере ...; - оплатой юридических услуг в размере ...; - уплатой государственной пошлины в размере ... - оплатой услуг нотариуса в размере ... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней. Федеральный судья А.В. Бондарев