РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Громова С.А. и его представителя Пирогова Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5968/10 по иску Громова Сергея Александровича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что 19.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиля по управлением г-на ФИО1 - ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец указывает на то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность г-на ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком - ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (полис ОСАГО ВВВ ...).
В целях получения страховой выплаты в порядке, установленном законом, 29.06.2010 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал заявление о наступлении страхового случая с прилагаемыми к нему документами. Истцу был выдан страховой акт .../ЦО/ЦФ от 16.07.2010 года, согласно которому, событие признается страховым случаем, страховая выплата устанавливается в размере .... Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств, выплату суммы страхового возмещения ему не произвел.
Истец просил суд взыскать с ООО СК «ИННОГАРАНТ» в свою пользу ... – сумму страховой выплаты, неустойку за неуплату страховой выплаты в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Истец в судебное заседание явился, представил заявление об увеличении исковых требований в котором указал, что поскольку неустойка рассчитана на дату подачи иска, т.е. на 20.09.2010 года, за прошедший с момента предъявления иска период (10 дней) ответчик задолженность на погасил. Следовательно, размер неустойки равен ...
Также указывает, что в ходе судебного заседания им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...
В окончательной редакции он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма страховой выплаты в размере ..., неустойку за неуплату страховой выплаты в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ...
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Громова Сергея Александровича подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 19.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля г-на ФИО1 - ..., государственный регистрационный знак ... в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 5).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2010 года следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 5).
Гражданская ответственность г-на ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком - ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (полис ОСАГО ВВВ ...).
В целях получения страховой выплаты в порядке, установленном законом ... истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал заявление о наступлении страхового случая с прилагаемыми к нему документами.
Истцу был выдан страховой акт .../ЦО/ЦФ от 16.07.2010 года, согласно которому событие признается страховым случаем, страховая выплата устанавливается в размере ... (л.д. 6-10).
До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств, выплату суммы страхового возмещения ему не произвел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .... При этом суд исходит из того, что размер суммы страхового возмещения, рассчитанный ответчиком, истцом не оспаривался.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
В соответствии с п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. От 29.02.2008 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком своевременно обязательства перед истцом исполнены не были, в пользу Громова С.А. с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки: на 29.07.2010 года ставка рефинансирования составляла ... следовательно, размер неустойки на день просрочки составил 7,75/75=0,10(3)% от суммы страховой выплаты.
Размер страховой выплаты составляет .... Таким образом, за 1 день неустойка будет равна ...
По состоянию на 20.09.2010 года ответчик просрочил исполнение на 52 дня. Следовательно, размер неустойки равен ...
Поскольку неустойка рассчитана на дату подачи иска, т.е на 20.09.2010 года, за прошедший с момента предъявления иска период (10 дней) ответчик задолженность на погасил. Следовательно, размер неустойки равен ....
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку размере ....
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, ввиду чего понес расходы на оплату услуг представителя в размере ...
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ...; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Громова Сергея Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Громова Сергея Александровича сумму страховой выплаты в размере ... неустойку за неуплату страховой выплаты в размере ..., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... и уплатой государственной пошлины в размере ....
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.