РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5469/10 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лубочников В.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 08 мая 2010 года в 12 часов 30 минут в городе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Как далее следует из иска, исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес лейтенантом милиции ФИО4 было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... не вел постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности в движении, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль истца. Однако, в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, им было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО2 события административного правонарушения. При этом, с нарушениями Правил дорожного движения РФ ответчик ФИО2 был согласен.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании «Инногарант-Саранск» филиал ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
20 мая 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб. Страховой компанией было заведено страховое дело и была определена сумма, подлежащая к выплате в размере .... Вместе с тем, по истечении 30 дней и до настоящего момента страховой выплаты произведено не было, вследствие чего у истца возникает право на взыскание с ответчика неустойки.
По мнению истца, за период с 20 июня по 27 июля 2010 года сумма неустойки составляет ...
После полученных повреждений автомобиль истца утратил свою среднерыночную стоимость, поэтому истец обратился в ФИО6 для определения утраты товарной стоимости. 26 июля 2010 года был подготовлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии .../У, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составила ....
За проведение экспертизы в части исследования по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и в части проведения экспертного исследования по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы в размере ....
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Правовой центр «Интеллект», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата составила ....
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с СК «ИННОГАРАНТ» в свою пользу: расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере ...; расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере ...; сумму страхового возмещения в размере ...; величину утраты товарной стоимости в размере ... расходы по оплате юридических услуг в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; неустойку в размере ....
Истец в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Лубочникова Владимира Ивановича подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ... в 12 часов 30 минут в городе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 7).
Инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес лейтенантом милиции ФИО4 было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не вел постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности в движении, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль истца. Однако, в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ им было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО2 события административного правонарушения. С нарушениями Правил дорожного движения РФ ответчик ФИО2 был согласен, административный материал не обжаловал (л.д. 6).
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании «Инногарант-Саранск» филиал ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (л.д. 21).
Согласно Отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... за ... от 19 мая 2010 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ...
20 мая 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы (л.д. 8, 17, 22).
Вместе с тем, ответчик по истечении 30 дней и до настоящего момента страховой выплаты не произвел.
При таких данных суд полагает установленным факт наступления страхового случая; применяя требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказанным размер восстановительного ремонта, а поэтому считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере ....
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
В соответствии с п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. От 29.02.2008 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки: с 20 июня по 27 июля = 37 (количество просроченных дней), следовательно, ....
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ....
После полученных повреждений автомобиль истца утратил свою среднерыночную стоимость, вследствие чего истец обратился в ФИО7 для определения утраты товарной стоимости. 26 июля 2010 года был подготовлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии .../У; утрата товарной стоимости автомашины ... государственный регистрационный знак ... в соответствии с данным отчетом составила ....
Указанную сумму суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку считает её обоснованной; иного, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено.
За проведение экспертизы в части исследования по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и в части проведения экспертного исследования по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы в размере ... (л.д. 9-19).
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Правовой центр «Интеллект», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата составила ... (л.д. 20). Указанный размер суд находит разумным, обоснованным и подлежащим взысканию.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Все понесенные истцом судебные расходы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере ...; расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере ...; расходы по оплате юридических услуг в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Лубочникова Владимира Ивановича.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Лубочникова Владимира Ивановича – удовлетворить.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Лубочникова Владимира Ивановича:
- сумму страхового возмещения в размере ...
- величину утраты товарной стоимости в размере ...;
- неустойку в размере ...;
- расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере ...;
- расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере ...
- расходы по оплате юридических услуг в размере ...;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.