РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Астанина Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4490/10 по иску Астанина Геннадия Сергеевича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Астанин Г.С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском. в обоснование которого указал, что 14 апреля 2009 года в 20 часов 30 минут на ... ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением гр-на ФИО5 ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца - Астанина Геннадия Сергеевича. Из-за несоблюдения дистанции гр-н ФИО5 ФИО1 совершил столкновение с автомобилем истца (...), в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.
Как далее следует из иска, в соответствии с постановлением ОГИБДД Адрес5 от 14.04.2009 г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гр-на ФИО5 ФИО1, совершившего нарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Свою вину ФИО5 не отрицал. Им был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ ... от 30 марта 2009 года, выданный ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
В установленные законом сроки истец известил ответчика о наступлении страхового случая, в результате чего, было открыто страховое дело ... от 16.04.2009 г., представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе представил на осмотр поврежденный автомобиль в ФИО8
22 мая 2009 года истцу была произведена страховая выплата путем перечисления на счет денежной суммы в размере ...
Истец, не согласившись с данной страховой выплатой, был вынужден обратиться за независимой оценкой повреждений в ФИО9 за проведение которой истец понес расходы в размере ....
Согласно отчету ... от 26.05.2009 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», стоимость затрат на восстановление составила ... (с учетом износа). Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила ..., что на ... превышает выплаченную страховую сумму ответчиком.
09 июня 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением перечислить недоплаченную часть страховой выплаты в размере ....
В ответе на претензию полученного ... ответчик указал, что оценщиком ФИО6, проводившим повторный осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитана стоимость замены деталей, повреждение которых не было установлено при осмотре на месте происшествия, ни при осмотре в ФИО10
Истец не согласен с данными выводами по следующим основаниям: на месте происшествия работник ГИБДД проводивший осмотр, заднюю дверь не открывал, под машину не заглядывал и описал только видимые повреждения, но между тем в справке о дорожно-транспортном происшествии отразил, что возможно имеются скрытые механические повреждения.
13 августа 2009 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить копию акта осмотра составленного ФИО11 для ознакомления и сравнения его с актом ФИО6, определения расхождений в установлении повреждений и стоимости восстановительного ремонта, однако просьба была проигнорирована и до настоящего времени акт так и не был представлен.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с СК «ИННОГАРАНТ» в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере ..., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ..., пени в размере ..., а всего ...
Истец в судебное заседание явился, представил заявление об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 43581,85 рубль, а также все судебные расходы в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Астанина Г.С. подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 14 апреля 2009 года в 20 часов 30 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением гр-на ФИО5 ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением истца - Астанина Геннадия Сергеевича. Из-за несоблюдения дистанции гр-н ФИО5 ФИО1 совершил столкновение с автомобилем истца (..., государственный регистрационный знак ...), в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д. 8-13).
В соответствии с постановлением ОГИБДД Адрес5 от 14.04.2009 г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гр-на ФИО5 ФИО1, совершившего нарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях. Свою вину ФИО12. не отрицал. Им был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ ... от 30 марта 2009 года, выданный ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (л.д. 13).
В установленные законом сроки истец известил ответчика о наступлении страхового случая, в результате чего, было открыто страховое дело ... от 16.04.2009 г., представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе представил на осмотр поврежденный автомобиль в ...
22 мая 2009 года истцу была произведена страховая выплата путем перечисления на счет денежной суммы в размере ....
Истец, не согласившись с данной страховой выплатой, согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, был вынужден обратиться за независимой оценкой повреждений в ФИО13 Согласно отчету ... от 26.05.2009 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», стоимость затрат на восстановление составила ...). Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила ..., что на ... превышает выплаченную страховую сумму ответчиком. За проведение независимой оценки и составление отчета истец понес расходы, размере ... (л.д. 14-26).
... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением перечислить недоплаченную часть страховой выплаты в размере ... (л.д. 37-39).
В ответе на претензию полученного 25 июля 2009 года ответчик указал, что оценщиком ФИО6, проводившим повторный осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитана стоимость замены деталей, повреждение которых не было установлено при осмотре на месте происшествия, ни при осмотре в ФИО14» (л.д. 40-41). Истец не согласен с данными выводами по следующим основаниям: на месте происшествия работник ГИБДД проводивший осмотр, заднюю дверь не открывал, под машину не заглядывал и описал только видимые повреждения, но между тем в справке о дорожно-транспортном происшествии отразил, что возможно имеются скрытые механические повреждения.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО2, который показал, что материалами дела не подтвержден факт правомерности применения износа в размере 65%, поскольку оценщиком не сфотографировал пробег автомобиля; акт содержит указание на разбитое боковое заднее стекло, однако фотографически это не подтверждено. При таких данных, по убеждению судебного экспертиза, указанные обстоятельства дают основания для исключения данных повреждений из стоимости восстановительного ремонта, вследствие чего сумма страхового возмещения составит ....
У суда не имеется оснований не доверять показаниями эксперта, поскольку они обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, а также предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ..., т.е. разница между суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО2 - ... - и ранее выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения - ...
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ...; уплате государственной пошлины в размере ..., а также оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере ...; все расходы подтверждены документально, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Астанина Геннадия Сергеевича – удовлетворить.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Астанина Геннадия Сергеевича сумму страховой выплаты в размере ... а также судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценки в размере ..., оплатой услуг судебного эксперта в размере ..., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.