РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Петрова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5699/10 по иску Петрова Андрея Николаевича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 30 апреля 2009 года в 13 часов 00 минут по адресу: АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственной регистрационный знак ..., под управлением Петрова А.Н. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3.
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю истца - ..., государственной регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. При этом, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ ....
Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ООО «СК «Инногарант» была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. 25 июня 2010 года ФИО5 был составлен акт ... осмотра транспортного средства и отчет ... от 25 июня 2010 года.
На основании вышеназванного отчета, ООО «СК «ИННОГАРАНТ» 07 июля 2010 года был составлен страховой акт за .../ЦО/ЦФ, в соответствии с которым заявленное истцом событие признавалось ответчиком страховым случаем с выплатой суммы страхового возмещения в размере ...
Вместе с тем, указанная сумма страхового возмещения ему своевременно выплачена не была.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ...., расходы на эвакуацию транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и расходы по оплате хранения транспортного средства в размере ... сумму неустойки в размере ...., почтовые расходы в сумме ...., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
Истец в судебное заседание явился, от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере .... отказался в связи с тем, что ООО «СК «ИННОГАРАНТ» данную сумму страхового возмещения добровольно перечислило на его расчетный счет 02 сентября 2010 года; в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Петрова Андрея Николаевича подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 30 апреля 2009 года в 13 часов 00 минут по адресу: АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственной регистрационный знак ..., под управлением Петрова А.Н. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 (л.д. 29).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 29-39).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственной регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ ....
Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Инногарант» была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. 25 июня 2010 года ФИО6» был составлен акт ... осмотра транспортного средства и отчет ... от 25 июня 2010 года (л.д. 14-19).
ООО «СК «ИННОГАРАНТ» 07 июля 2010 года был составлен страховой акт за .../ЦО/ЦФ, в соответствии с которым заявленное истцом событие признавалось ответчиком страховым случаем с выплатой суммы страхового возмещения в размере ...л.д. 22).
ООО «СК «ИННОГАРАНТ» данную сумму страхового возмещения перечислило на расчетный счет истца лишь 02 сентября 2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу от 07 сентября 2010 года.
Вместе с тем, в соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что истцом в связи с ДТП были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и расходы по оплате хранения транспортного средства в общем размере ...., которые подтверждены материалами дела.
При таких данных указанная сумма должна быть включена в сумму страхового возмещения, чего ответчиком сделано не было.
С учетом изложенного, данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Действительно, пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было сдано истцом ответчику 21 июня 2010 года. Соответственно, выплата страхового возмещения ответчиком в неоспариваемой части истцу должна была быть осуществлена не позднее 21 июля 2010 года. По состоянию на 21 июля 2010 года, установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования составляла 7,75%.
Таким образом, период просрочки составляет 33 дня (с 22 июля по 23 августа 2010 года).
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...
В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец производил расчет исходя из суммы страхового возмещения, которую он просил взыскать с ответчика в первоначально заявленных требованиях, а не исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, как это установлено ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере .... и почтовые расходы в сумме ...., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Петрова Андрея Николаевича – удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Петрова Андрея Николаевича сумму страхового возмещения в размере ...., неустойку в размере ... а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере .... и почтовые расходы в сумме ...
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд Адрес в течение десяти дней.
Федеральный судья Бондарев А.В.