РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Белогай В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5647/10 по иску Белогай Виталия Станиславовича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белогай В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 12 декабря 2009 года в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственной регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Белогай В.С. Истец указывает на то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как далее следует из иска, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля ..., государственной регистрационный знак ..., которой в момент указанного ДТП управлял ФИО4, является ФИО5. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ ....
Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ООО «СК «Инногарант» была организована независимая техническая экспертиза транспортного средств, согласно заключению которой восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, составит ...
Полагая данную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к специалисту оценщику для проведения независимой технической оценки причиненного ущерба.
Согласно заключения ..., составленного экспертом оценщиком ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление автомобиля ... с учетом процента износа составляет ...., без процента износа – ...
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ...., сумму неустойки в размере ...., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... почтовые расходы в сумме ...., расходы на оказание юридических услуг в сумме ...., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...
Истец в судебное заседание явился, представил заявление об уменьшении исковых требований; пояснил, что согласен с оценкой восстановительного ремонта его автомобиля, составленной по направлению ответчика в размере ...., пени просил рассчитать за период с 16 мая по 3 августа 2010 года, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Белогай Виталия Станиславовича подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 12 декабря 2009 года в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственной регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Белогай В.С. (л.д. 11).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п.п. 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля ДЭО государственной регистрационный знак О 976 УМ 150, которой в момент указанного ДТП управлял ФИО4 является ФИО5. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ ....
Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Инногарант» была организована независимая техническая экспертиза транспортного средств, согласно заключению которой восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащей истцу составит ...).
До настоящего времени сумма страхового возмещения в указанном объеме истцу ответчиком выплачена не была, вследствие чего с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец снизил требуемую ранее сумму страхового возмещения до вышеуказанной суммы, с которой согласился.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Действительно, пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было сдано истцом ответчику 15 апреля 2010 года (л.д. 30). Соответственно, выплата страхового возмещения ответчиком истцу должна была быть осуществлена не позднее 15 мая 2010 года. По состоянию на 15 мая 2010 года, установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования составляла 8%. Истец заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки по 03 августа 2010 года. Таким образом, период просрочки составляет 80 дней (с 16 мая 2010 года по 03 августа 2010 года).
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ...
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец в связи с данным делом понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме ... почтовые расходы в сумме ..., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ..., которые, с учетом уменьшения суммы иска, подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Белогай Виталия Станиславовича – удовлетворить.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Белогай Виталия Станиславовича сумму страхового возмещения в размере ...., неустойку в размере ..., а также судебные расходы, связанные с:
- проведением независимой экспертизы в сумме ...
- почтовые расходы в сумме ...
- получением юридических услуг в сумме ...
- уплатой государственной пошлины в размере ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.