РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Бородина М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5475/10 по иску Бородина Максима Федоровича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бородин М.Ф. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 31 января 2010 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственной регистрационный знак ..., под управлением Бородина М.Ф. и принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3. Истец указывает на то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молдалиева Жыргалбека, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ..., государственной регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ ....
Истец в установленные сроки, а именно 16 февраля 2010 года, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Инногарант» была организована независимая техническая экспертиза транспортного средств, согласно заключению которой восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащей истцу составит ...
Вместе с тем, до настоящего времени сумма страхового возмещения, как указывает истец, ему ответчиком выплачена не была.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ...., сумму неустойки в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ....
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Бородина Максима Федоровича подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 31 января 2010 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственной регистрационный знак ..., под управлением Бородина М.Ф. и принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО3 (л.д. 4).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ... государственной регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ ....
Истец обратился к ответчику с заявлением об имевшем место страховом случае, вследствие чего ООО «СК «Инногарант» была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно расчету ФИО8 технологии» восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащей истцу составит .... .... (л.д. 12-14). С указанной суммой истец согласился и не оспаривал, что подтвердил в ходе судебного заседания.
До настоящего времени сумма страхового возмещения в указанном объеме истцу ответчиком выплачена не была; иного, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено, а ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ....
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, для определения возможности взыскания неустойки (пени) и её расчета необходимо установить дату подачи истцом заявления ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того обстоятельства, что он обратился с заявлением к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения именно 16 февраля 2010 года, соответственно, не представляется возможным определить период просрочки ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом не было представлено доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, вследствие чего его требования в данной части удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ...; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Также подлежит частичному удовлетворению (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований) заявление истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Бородина Максима Федоровича – удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Бородина Максима Федоровича сумму страхового возмещения в размере ...., а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой юридических услуг в сумме ...
- уплатой государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.