РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Артюшковой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/10 по иску Артюшковой Инессы Федоровны к Государственному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию Пресненского района г. Москвы № 5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Артюшкова И.Ф. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем двух комнат жилой площадью ... в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: Адрес
Как далее следует из иска, в период с 20 по 29 октября 2004 года происходил залив её квартиры с верхних этажей. В указанный период времени сотрудниками ГУП РЭП № 5 района Пресненский г. Москвы на 4 и 5 этажах в квартирах ... и ... проводились сантехнические работы. В установленные сроки залив остановлен не был, в результате чего Адрес по адресу: Адрес был причинен ущерб – пострадали потолки и стены кухни, туалета, ванны и коридора, обрушившимся потолком был разбит унитаз. Истец также указывает, что техник ФИО5 и мастер ФИО6 отказались выдать ей акт с указанием причин протечки.
Истец указывает на то обстоятельство, что сумма причиненного квартире материального ущерба составила ... что подтверждается сметами, составленными ФИО7 и ФИО8 ...», в связи с чем просила суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального ущерба в размере ... (л.д. 137).
Истец в судебное заседание явилась, однако участвовать в нем отказалась. При этом она пояснила, что суду не доверяет, а её жалоба на нарушение её жилищных прав находиться в производстве Европейского суда по правам человека, вследствие чего решение суда российского ей не принципиально. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, с четом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Артюшковой И.Ф. подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализ вышеназванной норы права дает основания полагать суду, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим (истцом), то вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (ответчиком).
В судебном заседании установлено, что истец – Артюшкова Инесса Федоровна является нанимателем двух комнат жилой площадью .... (20,2+11) в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: Адрес
Судом также установлено, что в период с 20 октября по 29 октября 2004 года происходил залив квартиры истца с верхних этажей. При этом, в указанный период времени сотрудниками ГУП РЭП № 5 района Пресненский г. Москвы на 4 и 5 этажах в квартирах ... и ... проводились сантехнические работы.
В установленные сроки залив остановлен не был, в результате чего, квартире по адресуАдрес был причинен ущерб; по факту имевших место заливов комиссиями Государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Пресненского района г. Москвы № 5 были составлены акты от 22 октября 2004 года и от 27 октября 2004 года.
02 июля 2008 года состоялось решение Пресненского районного суда города Москвы, которым исковые требования Артюшковой Г.Ф. были удовлетворена частично; с Государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Пресненского района г. Москвы № 5 в пользу истца в счет причиненного материального ущерба было взыскано ... в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (л.д. 168-169).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 августа 2009 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июля 2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Отменяя решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2008 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то обстоятельство, что решение суда не содержало обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, в том числе об объеме повреждений квартиры истца и о поврежденных помещениях, в то время как размер ущерба является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении требований о возмещении ущерба (л.д. 275-276).
Согласно ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В ходе нового судебного разбирательства представитель ответчика в судебном заседании вину в причинении ущерба занимаемому истцом жилому помещению его доверителем не оспаривал и с ней согласился. Вместе с тем, он не был согласен с суммой причиненного ущерба; иск признал только в части взыскания ..., о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
В связи с наличием спора по сумме причиненного ущерба, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО9» (л.д. 299-300).
Суд при решении вопроса о назначении судебной оценочно-строительной экспертизы разъяснил истцу и представителю ответчика положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Согласно заключению экспертов ФИО10 от 15 июля 2010 года за ... из-за препятствий в проведении экспертизы со стороны истца, не представлении квартиру к осмотру, объем работ по снятию старой краски, обработке антисептиком, шпатлевки, грунтовке потолков рассчитан по площади помещений, пострадавших от заливов, указанных в актах от 22 октября 2004 года и от 27 октября 2004 года. Объем работ по окраске потолков указан на основании площади помещений, подтвержденных копией лицевого счета, планом и экспликацией ТБТИ. Согласно ответам экспертов на поставленные судом вопросы, собственник пострадавшей квартиры по адресу: Адрес по требованию экспертов квартиру для осмотра не представил. На основании представленных материалов дела отделка квартиры получила следующие повреждения от залития в октябре 2004 года: - кухня ... кв.м. – на потолке выступили протечки S= ... кв.м.; - туалет ... кв.м. – залит потолок и стены S=... кв.м.; S=... кв.м. сыпется штукатурка; - коридор – ... кв.м. на потолке выступили протечки S=... кв.м.. Сметная стоимость восстановительного ремонта Адрес, расположенной по адресу: Адрес учетом повреждений, причиненных ей заливами с 22 по 29 октября 2004 года на дату проведения экспертизы составляет ... (л.д. 306-313).
Оценивая представленное суду Заключение ФИО11» от 15 июля 2010 года за ..., суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме этого, эксперт, проводившие экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы в счет причиненного заливом материального ущерба подлежит взысканию ...; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае истцом, применяя требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями сотрудников ответчика применительно к существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Артюшковой Инессы Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Пресненского района г. Москвы № 5 в пользу Артюшковой Инессы Федоровны в счет причиненного заливом ущерба ...
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев