РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Федотова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/10 по иску Федотова Александра Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федотов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что 29.12.2009 года, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (принадлежащий истцу на праве собственности), следовал по автодороге Адрес. В 20 часов 15 минут в Адрес от впереди следующего автомобиля ... под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак ... отвалилось колесо, с которым истец совершил столкновение. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...
При этом, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО5 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
30 декабря 2009 года истец обратился к ответчику в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» Адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ...-... согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ... Однако 26.01.2010 года представителем ответчика было сообщено, что сумма восстановительного ремонта будет пересмотрена в меньшую сторону. 09.02.2010 года на расчетный счет истца поступил платеж от ответчика в размере ...
Истец, не согласившись с такой суммой страховой выплаты, обратился к ответчику с просьбой пересмотреть результаты оценки; при этом ответчику был представлен документ о результате диагностики автомобиля официальным дилером.
В связи с указанным обращением ответчик перечислил истцу сумму в размере ... в качестве доплаты к ранее выплаченным денежным средствам. Итого размер страховой выплаты составил ..., что, по мнению истца, недостаточно для оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В связи с изложенным истец обратился в ФИО6 для проведения повторной независимой экспертизы. Экспертом-оценщиком указанной организации был составлен соответствующий отчет, где стоимость ущерба с учетом износа в определена размере .... По мнению истца именно эта сумма является наиболее реальной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Также истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку (пени) за неисполнение своих обязанностей по договору страхования.
При таких обстоятельствах истец просил суд, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ...; неустойку в размере ... расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ...; расходы за проведение диагностики подвески автомобиля в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В судебное заседание истец явился, представил заявление об уменьшении суммы исковых требований, в котором, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ...); неустойку; судебные расходы.
Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Исходя из положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ходе судебного заседания было установлено, что истец 29.12.2009 года, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (принадлежащий истцу на праве собственности), следовал по автодороге Адрес. В 20 часов 15 минут в Адрес от впереди следующего автомобиля ... под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак ..., отвалилось колесо, с которым истец совершил столкновение. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 9). Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО7 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик).
30 декабря 2009 года истец обратился к ответчику в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» Адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ...-... согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила .... Однако 26.01.2010 года представителем ответчика было сообщено, что сумма восстановительного ремонта будет пересмотрена в меньшую сторону (л.д. 8). 09.02.2010 года на расчетный счет истца поступил платеж от ответчика в размере ... ...л.д. 31). Истец, не согласившись с такой суммой страховой выплаты, обратился к ответчику с просьбой пересмотреть результаты оценки, при этом ответчику был представлен документ о результате диагностики автомобиля официальным дилером. В связи с указанным обращением ответчик перечислил истцу сумму в размере ... в качестве доплаты к ранее выплаченным денежным средствам (л.д. 31).
Таким образом, размер страховой выплаты истцу ответчиком составил ....
Истец, не согласившись с данным экспертным заключением и перечисленным ему страховым возмещением, обратился в ФИО8» для проведения повторной независимой экспертизы (л.д. 32-33). Экспертом-оценщиком указанной организации был составлен соответствующий отчет, где определена стоимость ущерба с учетом износа в размере ... (л.д. 19-30). По мнению истца именно эта сумма является наиболее реальной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили ... с учетом комиссии банка за денежный перевод, что подтверждается договором с ФИО9» № Т-25-10 от 01.04.2010 г. (л.д. 32-33).
Вследствие наличия у сторон спора по размеру суммы страхового возмещения, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО10» (л.д. 53-54).
Согласно Заключению ФИО11» ... от 01 сентября 2010 года, для транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на 29 декабря 2009 года стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа ....
Оценивая представленное суду Заключение ФИО12» ... от 01 сентября 2010 года, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Суд при указанных обстоятельствах считает, что сумма страхового возмещения составляет ... (размер выплаченной суммы страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия»).
После исследования заключения судебной экспертизы истец с доводами и суммой восстановительного ремонта, указанного в нём, согласился и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченной ответчиком в размере ...; в остальной части иск оставил без изменения.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца в данной части и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ....
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В судебном заседании истец пояснил, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена страховщиком в течении 30 дней с момента передачи страховщику заявления о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, однако он просит суд применить к ответчику ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ за выплату страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, что, по мнению суда, основано на неверном токовании норм закона.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что уплата неустойки является штрафной санкцией за нарушение страховой компанией тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течении которого страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату, в том числе и в неоспариваемой части, или направить ему мотивированный отказ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия страховой компании соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, поскольку ответчик в течении 30 дней произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, что не оспаривалось истцом, то требования истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме, основаны на неверном токовании норм закона и удовлетворению не подлежат.
Действительно, пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было принято 30.12.2009 года.
Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 30.01.2010 г.
Вместе с тем, выплата части страхового возмещения в размере ... была произведена 09 февраля 2010 года; части страхового возмещения в размере ... была произведена только 6 апреля 2010 года.
С учетом изложенного, период просрочки по страховой сумме в размере ... (с 1 по 9 февраля 2010 года) составил 9 дней, а по страховой сумме в размере ... - 64 дня (с 1 февраля по 5 апреля 2010 года).
На основании Указания Банка России от 25.12.2009 № 2369-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 28 декабря 2009 г. – 23 февраля 2010 г. составляла 8,75 %.
При таких данных, спорная неустойка подлежит начислению только на сумму фактической страховой выплаты в неоспариваемой её части в общем размере 792 рубля 09 копеек исходя из следующего расчета:
- неустойка за период с 1 по 9 февраля 2010 года в размере ...
- неустойка за период 1 февраля по 5 апреля 2010 года в размере ...
Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением диагностики подвески автомобиля суд находит несостоятельными, а поэтому удовлетворению оно не подлежит, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства применительно к предмету спора.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой оценки ущерба в ФИО13 уплатой государственной пошлины; данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. о назначении экспертизы были возложены на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере ... (л.д. 53-54) и подлежат взысканию в пользу ФИО14 также пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Федотова Александра Владимировича – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федотова Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере ..., пени в размере ..., а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой проведения независимой оценки ущерба в размере ...
- уплатой государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать в пользу «ФИО15 расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы:
- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере ...
- с Федотова Александра Владимировича в размере ...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.