РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5774/10 по иску Мясниковой Валентины Петровны к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мясникова В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 30 марта 2010 года в 23 часа в АдресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственной регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мясникова В.М..
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лукичева Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ ....
Истец указывает на то обстоятельство, что она в установленный Правилами ОСАГО срок обратилась в ООО «СК «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. По направлению страховой компании истица обратилась в ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету ФИО7» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом амортизационного износа составит .... Последний документ необходимый для выплаты страхового возмещения был представлен истицей ответчику 09 апреля 2010 года.
Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» не осуществило выплату истице страхового возмещения, в связи с чем Мясникова В.П. вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ...., неустойку в размере ... расходы на оплату услуг экспертов в сумме ... расходы на оплату услуг представителя ...., почтовые расходы в сумме ...., нотариальные расходы в сумме ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, из представленного заявления усматривается, что исковые требования поддерживают, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Мясниковой Валентины Петровны подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 30 марта 2010 года в 23 часа 00 минут в АдресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственной регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомашины ..., государственный регистрационный знак ... ..., под управлением Мясникова В.М. (л.д. 5).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено материалами дела (л.д. 5,6). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
При таких данных суд полагает установленным факт наличия вины ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ ..., в причинении ущерба истцу.
Истец в установленный Правилами ОСАГО срок обратилась в ООО «СК «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 14). По направлению страховой компании истица обратилась в ФИО8», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ФИО9» ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак ... с учетом амортизационного износа составит ...
При таких данных суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства и положить его в основу решения. При этом суд учитывает, что ООО «Поволжский Центр экспертиз» проводила оценку стоимости восстановительного ремонта на основании направления ответчика, размер который сторонами оспорен не был.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...
Последний документ необходимый для выплаты страхового возмещения был представлен истцом ответчику 09 апреля 2010 года. Иного, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не доказано.
Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 10 мая по 9 июня 2010 года в размере ... подлежит удовлетворению частично.
Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела видно, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от истца претензии о возмещении ущерба не произвел страховую выплату. В связи с этим истцом правомерно предъявлено в судебном порядке требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 10 мая по 9 июня 2010 года.
Вместе с тем, суд не согласен с позицией истца о том, что при расчете данной неустойки выплата должна быть произведена исходя из суммы 120000 рублей по следующим основаниям.
Действительно, пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.
При таких данных, что спорная неустойка подлежит начислению только на сумму фактической страховой выплаты в общем размере .... исходя из следующего расчета:
- неустойка за период с 10 мая 2010 (т.е. с даты, следующей за датой истечения 30-дневного срока с момента получения от истца претензии о возмещении ущерба) по 9 июня 2010 года (т.е. даты подачи иска в суд и волеизъявления истца о её фиксации в иске) в размере ...
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, а также то обстоятельство, что представитель в данному суде участия не принимал, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ...; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, понесенные истицей в связи с оплатой расходы на оплату услуг экспертов в сумме ... почтовые расходы в сумме ...., нотариальные расходы в сумме ... расходы по уплате государственной пошлины в размере .... подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Мясниковой Валентины Петровны – удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Мясниковой Валентины Петровны сумму страхового возмещения в размере ... неустойку в размере ... а также судебные расходы, связанные с:
-оплатой услуг экспертов в сумме ...
-оплатой услуг представителя ...
-оплатой почтовых расходов в сумме ...
-оплатой нотариальных расходов в сумме ...
- уплатой государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.