РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Москва 22 сентября 2010 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беседина Э.А., при секретаре Лингис И.А., с участием представителя истца Прусака Е.А., действующего с согласия матери Прусак О.Б. – Дорохова И.А., представителя ответчиков Купчина А.А. и Купчиной И.С.- Руновского А.В., представителя ответчика ЗАО «Хлебный» - Воробьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2971/2010 по иску Прусака Ефима Анатольевича, действующего с согласия матери Прусак Оксаны Богдановны, к Купчину Александру Анатольевичу, Купчиной Ирине Семеновне и ЗАО «Хлебный», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) и отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования «Хамовники», о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Купчину Александру Анатольевичу, Купчиной Ирине Семеновне и ЗАО «Хлебный» о признании договоров купли-продажи договоров купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в обоснование своих требований в исковом заявлении указав следующее. Истец, как сын умершего 26 апреля 2008 года Купчина А.Н., является его наследником первой очереди наряду с женой умершего Купчиной И.С., сыном Купчиным А.А., дочерью Купчиной Л.А. и матерью Найговзен Ф.Н. На момент смерти наследодателя он являлся собственником квартиры номер, расположенной по адресу: г. адрес Однако 28 марта 2008 года ответчик Купчина И.С., действуя по доверенности от имени Купчина А.Н., заключила со своим сыном Купчиным А.А. договор купли-продажи указанной квартиры. Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) 17 июля 2008 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. после смерти наследодателя. 19 августа 2009 года ответчик Купчиным А.А. продал ЗАО «Хлебный» упомянутую выше квартиру. По мнению истца указанные сделки являются недействительными, поскольку договор купли-продажи от 28 марта 2008 года был представлен на регистрацию лицом, действующим по доверенности, прекратившей свое действие в связи со смерти доверителя, вследствие чего данный договор не соответствует требованиям закона, поэтому ничтожен, как и последующий договор купли-продажи от 19 августа 2009 года. Кроме того, цена квартиры, указанная в договорах, по мнению истца, занижена по сравнению с рыночной стоимостью квартиры, что также подтверждает недействительность сделок. Помимо изложенного оспариваемые договора, по мнению истца, являются формальными, произведенными лишь с целью вывода имущества из состава наследства, поскольку квартира фактически покупателям не передавалась и до настоящего времени находится в пользовании Купчиной И.С., что свидетельствует о мнимости договоров.

В связи с изложенным истец просил суд признать недействительными договор номер купли-продажи жилого помещения, заключенный между Купчиной Ириной Семеновной, действующей на основании доверенности и по поручению Купчина Анатолия Наумовича, и Купчиным Александром Анатольевичем от 28 марта 2008 года, и договор номер купли-продажи жилого помещения, заключенный между Купчиным Александром Анатольевичем и Закрытым акционерным обществом «Хлебный» от 19 августа 2009 года; применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В последующем истец в лице своего представителя уточнил требования и просил суд:

- признать недействительным договор номер купли-продажи жилого помещения – квартиры адрес, заключенный между Купчиной Ириной Семеновной, действующей на основании доверенности и по поручению Купчина Анатолия Наумовича, и Купчиным Александром Анатольевичем 28 марта 2008 года;

- признать недействительным договор номер купли-продажи жилого помещения – квартиры адрес, заключенный между Купчиным Александром Анатольевичем и Закрытым акционерным обществом «Хлебный» 19 августа 2009 года;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании представитель истца оставил требования без изменения и просил их удовлетворить в полном размере по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, указав на обоснованность и соответствие действующему законодательству содержащихся в нем требований.

Представитель ответчиков Купчина А.А. и Купчиной И.С. в судебном заседании иск не признал, указав на необоснованность и не соответствие действующему законодательству предъявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, из которого усматривается следующее. 28 марта 2008 года между Купчиным Анатолием Наумовичем и Купчиным Александром Анатольевичем был заключен договор номер купли-продажи жилого помещения – квартиры адрес. Продавец, Купчин Анатолий Наумович, заключая договор, при жизни выразил свою волю о передаче права собственности на спорное жилое помещение Купчину Александру Анатольевичу. При подписании договора номер от 28 марта 2008 года стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора. Договор был исполнен: покупатель при подписании договора оплатил продавцу цену квартиры, после чего произошла фактическая передача квартиры покупателю. Купчина Ирина Семеновна, действуя по доверенности от Купчина Анатолия Наумовича, распорядилась совместно нажитым в браке имуществом, являясь законным собственником имущества, и выражала, в том числе свою волю, направленную на переход права собственности на квартиру. При подаче документов на регистрацию в УФРС Купчина Ирина Семеновна также действовала как законный собственник имущества. По мнению ответчиков, факт владения квартирой Купчиной Ириной Семеновной опровергается справкой ТСЖ «Хлебный, 8» о том, что Купчина И.С. в указанной квартире не проживает. Кроме того, представитель ответчиков указал на невозможность применения последствий недействительности сделки в связи с невозможностью возврата полученного по сделке, т.к. сторона сделки купли-продажи - Купчин Анатолий Наумович является умершим. Также представителем ответчика сделано заявление об оспоримости, а не ничтожности договоров, являющихся предметом иска и пропуске срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Хлебный» в судебном заседании иск также не признал, указав, что он является добросовестным приобретателем. Сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года указанный представитель просил признать ЗАО «Хлебный» добросовестным приобретателем квартиры адрес, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Надлежаще уведомленные о дате и месте судебного заседания третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) и отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования «Хамовники» в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как видно из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, что 28 марта 2008 года между Купчиной Ириной Семеновной, действующей по доверенности от имени ФИО3, и Купчиным Александром Анатольевичем был заключен договор номер купли-продажи жилого помещения – квартиры адрес Указанный договор и право собственности Купчина Александра Анатольевича на упомянутое жилое помещение были зарегистрированы УФРС по г. Москве 17 июля 2008 года.

Согласно передаточному акту № 01 от 28 марта 2008 года упомянутое жилое помещение было передано продавцом покупателю.

Распиской от 28 марта 2008 года подтверждена передача покупателем продавцу денежных средств в размере ... руб.

Из копии свидетельства о смерти видно, что Купчин Анатолий Наумович умер 26 апреля 2008 года.

19 августа 2009 года между Купчиным Александром Анатольевичем и ЗАО «Хлебный» был заключен договор номер купли-продажи жилого помещения – квартиры адрес. Указанный договор и право собственности ЗАО «Хлебный» на упомянутое жилое помещение были зарегистрированы УФРС по г. Москве 23 октября 2009 года.

Согласно передаточному акту от 19 августа 2009 года упомянутое жилое помещение было передано продавцом покупателю.

Расходным кассовым ордером от 28 октября 2009 года подтверждена передача покупателем продавцу денежных средств в размере ... руб.

По мнению суда, довод истца о том, что договор номер купли-продажи жилого помещения от 28 марта 2008 года, заключенный между Купчиным Анатолием Наумовичем и Купчиным Александром Анатольевичем, не соответствует требованиям закона, является необоснованным, поскольку, при подписании указанного договора Купчина Ирина Семеновна действовала на основании действующей доверенности, в которой Купчин Анатолий Наумович выразил свою волю, в том числе, и на отчуждение своей супругой совместно нажитого имущества, которым в силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ является квартира адрес, доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из ст. 432 ГК РФ видно, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21июля1997года определен следующий порядок проведения государственной регистрации прав:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу ст. 20 упомянутого Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Поскольку между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора при жизни Купчина А.Н.; договор номер купли-продажи жилого помещения от 28 марта 2008 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, при проведении правовой экспертизы федеральным органом в области государственной регистрации оснований к отказу в государственной регистрации договора выявлено не было, то, по мнению суда, указанный договор соответствует требованиям закона, в связи с чем не может быть признан недействительным.

По этим же основаниям, а также в связи с тем, что Купчин А.А. при регистрации договора купли-продажи указанного выше жилого помещения от 28 марта 2008 года получил права собственника на него, следует признать последующий договор от 19 августа 2009 года, заключенный между Купчиным А.А. и ЗАО «Хлебный», действительным, а ЗАО «Хлебный» - добросовестным приобретателем.

Также суд не находит оснований для признания договоров купли-продажи жилого помещения мнимыми сделками в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон договора устанавливать цену товара, в том числе и жилого помещения, в каком-либо определенном размере, кроме того, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено документов, подтверждающих рыночную стоимость квартиры, а также доказательств, свидетельствующих о намеренном занижении цены жилого помещения.

Также, по мнению суда, является необоснованным довод истца о том, что мнимость договоров купли-продажи жилого помещения подтверждается проживанием до настоящего времени в проданной квартире Купчиной Ирины Семеновны, поскольку п. 1.4. договора купли-продажи установлено право последней проживать в жилом помещении до снятия с регистрационного учета, а из справки ТСЖ «Хлебный, 8» усматривается, что Купчина И.С. в указанной квартире не проживает.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ в отношении ЗАО «Хлебный» усматривается, что указанная организация зарегистрирована как юридическое лицо 8 июля 2009 года учредителем Алумяном Л.Ю., чем опровергается довод истца о том, что учредителями ЗАО «Хлебный» являлись Купчина И.С. и Купчин А.Н.

Данные факты, по мнению суда, свидетельствуют о фактической передаче Купчину А.А., а в последующем ЗАО «Хлебный» квартиры по адресу: адрес, в связи с заключенными договорами купли-продажи.

Утверждение же истца об обратном суд считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в его пользу им в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что заключением между ответчиками договоров купли-продажи какие-либо права истца нарушены не были, в связи с чем считает необходимым отказать ему в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделки.

При этом, рассматривая заявление представителя ответчиков Купчина А.А. и Купчиной И.С. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, суд не находит оснований для применения упомянутого срока, поскольку истцом не заявлялось требований о признании сделок недействительными в силу их оспоримости и о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Купчину Александру Анатольевичу, Купчиной Ирине Семеновне и ЗАО «Хлебный», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) и отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования «Хамовники», о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожной сделки, Прусаку Ефиму Анатольевичу, действующему с согласия матери Прусак Оксаны Богдановны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья Э.А. Беседин