РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Москва 08 октября 2010 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беседина Э.А. при секретаре Лингис И.А., с участием представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)- Никифоровой Е.С., ответчика Тетеркина Г.П., представляющего интересы ответчика Ефимовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-752/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО к Ефимовой Светлане Геннадьевне, Тетеркину Григорию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Ефимовой Светланы Геннадьевны, Тетеркина Григория Павловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов 2.2, 3.1, подпункта в) пункта 5.3.4, пунктов 5.4.1, пункта 7.3 кредитного договора, пункта 4.2. договора залога и о взыскании ... руб. комиссии по ссудному счету,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО (далее – Банк, Истец) обратился с исковым заявлением к Ефимовой Светлане Геннадьевне (далее – Заемщик, Ответчик 1), Тетеркину Григорию Павловичу (далее – Поручитель, Ответчик 2) о взыскании солидарного задолженности по кредитному договору от 20 марта 2008 года номер в размере ...., обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере ..., взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере ....

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору и договору залога обязательств, заемщик не возобновил страхование автотранспортного средства, приобретенного по кредитному договору, а также не заключил со страховой компанией трехстороннее соглашение в пользу истца.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой решение суда от 07 апреля 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать солидарно с Ефимовой Светланы Геннадьевны, Тетеркина Григория Павловича солидарно задолженность по кредитному договору от 20 марта 2008 года номер в размере ...., обратить взыскание на транспортное средство: Идентификационный номер, марка транспортного средства ..., паспорт номер от 06 марта 2008 года, государственный номер номер, заложенное по договору залога транспортного средства от 20 марта 2008 года номер, установив начальную продажную стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта о рыночной стоимости предмета залога, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласились, подав встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 2.2, 3.1, подпункта в) пункта 5.3.4, пунктов 5.4.1, пункта 7.3 кредитного договора, пункта 4.2. договора залога и о взыскании ... руб. комиссии по ссудному счету.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Роспотребнадзора по городу Москве и Росстрахнадзор.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указав на его необоснованность и не соответствие действующему законодательству, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Ефимова С.Г., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик Тетеркин Г.П., представляющий интересы Ефимовой С.Г., в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, указав на его обоснованность и соответствие действующему законодательству.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве прибыл в судебное заседание, указал на обоснованность встречного иска, просил отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в удовлетворении его требований.

Представитель Росстрахнадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 20 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО и Ефимовой Светланой Геннадьевной был заключен кредитный договор номер на приобретение транспортного средства Идентификационный номер, марка транспортного средства ..., номер кузова номер, ..., паспорт номер от 06 марта 2008 года, государственный номер номер.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора размер предоставленного кредита составляет ... % годовых на срок по 20 марта 2013 года.

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита уплаты процентов за пользование им был представлен залог вышеуказанного транспортного средства (договор залога от 20 марта 2008 года номер) и поручительство Тетеркина Г.П. (договор поручительства от 20 марта 2008 года номер).

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора, Заемщик обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу Кредитора приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты, угона и ущерба на сумму ... руб.

В нарушении указанного пункта кредитного договора заемщиком не был заключен договор полного страхования приобретенного транспортного средства в страховой компании в пользу Банка до полного исполнении обязательств по кредитному договору, а также не было заключено трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором и Заемщиком о порядке работы со страховым возмещением по причине отказа Заемщика от заключения такого договора и соглашения.

Подпунктом в) пункта 5.3.4. кредитного договора и пунктом 2.5. договора поручительство предусмотрено право Банка в случае отсутствия страхования/ продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или незаключения трехстороннего соглашения в соответствии с подпунктом 2.2. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору и договору залога в части возобновления страхования транспортного средства в пользу Банка, а также в части заключения трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением, Банк обоснованно обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении ему судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет ... руб. С указанной рыночной стоимостью транспортного средства стороны согласны, возражений относительно заключения эксперта не заявили. В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта.

Встречное исковое заявление Ефимовой Светланы Геннадьевны, Тетеркина Григория Павловича, по мнению суда, удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законодатель предоставил сторонам право определять в кредитном договоре не только условия о размере передаваемой в кредит денежной суммы, но также иные условия, соблюдение которых влечет предоставление кредита.

Поскольку между сторонами был заключен договор целевого займа (автокредита), то включение в него условия о страховании предмета залога, а также о заключении трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом в качестве подтверждения целевого использования кредита согласно пункту 5.4.4 Заемщик обязался предоставить документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство и его государственную регистрацию, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог приобретаемого транспортного средства в соответствии с договором залога, заключенным между Кредитором (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель).

Довод истцов по встречному иску о том, что включение в пункт 2.2. кредитного договора условий о страховании имущества не соответствует закону, а именно частям 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым ущемляет права потребителя, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя и выгодоприобретателя), имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в страховании застрахованного имущества, недействителен.

Указывая на недействительность пункта 2.2. кредитного договора, истцы по встречному иску ссылаются на то, что как у залогодателя так и у залогодержателя отсутствует интерес в страховании имущества, а включение в условия кредитного договора условий о страховании имущества не соответствует требования действующего законодательства.

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан если иное не предусмотрено законом или договором:

- страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования;

- принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательства и требований со стороны третьих лиц;

- немедленно уведомлять другую сторону о возникновения угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Иных условий ни законом, ни договором не предусмотрено, обязанность страховать заложенное имущество предусмотрено требованиями статьи 343 ГК РФ, в связи с чем стороны в кредитном договоре установили порядок и условия страхования заложенного имущества, при этом необходимо отметить, что данное условие о страховании предмета залога является существенным условием кредитного договора, так как только достижение соглашения между сторонами по данному требованию является один из основания для заключения кредитного договора.

О том, что условие о страховании предмета залога в пользу кредитора является существенным, свидетельствует тот факт, что стороны установили ответственность за его ненадлежащее исполнение в виде права кредитора заявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек, а также право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

По мнению истцов по встречному иску пункт 2.2. кредитного договора и пункт 4.2. договора залога предусматривает обязанность Ефимовой С.Г. застраховать транспортное средство на сумму ... руб.

Включение в текст кредитного договора и договора залога условий о порядке страхования предмета залога не влечет для заемщика обязанности «двойного страхования» предмета залога. Указанные пункты включены в текст кредитного договора – для согласования сторонами порядка и условий страхования предмета залога с установлением права кредитора на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности, а в текст договора залога – для согласования сторонами обязанности страхования предмета залога в соответствии со статьей 343 ГК РФ, но на условиях и в порядке, согласованных сторонами в основном обязательстве.

Таким образом, заключенные между Сбербанком России ОАО и Ефимовой С.Г. договоры, предусматривают обязанность страхования предмета залога на сумму ... руб., а не на ... руб., как указывают истцы по встречному иску.

Ссылку истцов по встречному иску на то обстоятельство, что подпункт в) пункта 5.3.4 и пункт 5.4.1 кредитного договора не соответствуют требованиям статьи 813 ГК РФ, суд также находит несостоятельной.

Истцы по встречному иску указывают на то обстоятельство, что статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых у займодавца наступает право на досрочное истребовании суммы займа у заемщика.

Вместе с тем, дословное изучение статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что перечень обстоятельств, при которых у займодавца возникает право на досрочное истребование суммы займа, не является закрытым, а его окончательный перечень подлежит согласованию сторонами в договоре, в связи с чем, включение в условия кредитного договора подпункта в) пункта 5.3.4 и пункта 5.4.1 не являются недействительными, нарушающими права потребителя.

Требования истцов по встречному иску о взыскании ... руб. – единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, необоснованны в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условие о внесении платы за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание истцом по встречному иску кредитного договора свидетельствует о том, что истец ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ним.

Довод истцов по встречному иску о том, что условие о внесении платы за обслуживание ссудного счета, нарушает права потребителя, суд находит несостоятельным.

Согласно статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения и другие существенные условия договора.

Также в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Таким образом, из приведенных норм следует, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.

По положению Банка России от 31 августа 2008 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина.

При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо ГК РФ регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О банках и банковской деятельности».

Учитывая, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом новой редакции, в части противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться в данном случае не может.

Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услуг, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

Более того, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Таким образом, включив в кредитный договор условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Следовательно, включение банком указанных условий в кредитный договор от 20 марта 2008 номер, заключенный между Сбербанком России ОАО и Ефимовой С.Г., нельзя расценивать как нарушение прав потребителей.

Что же касается требований истцов по встречному иску о признании недействительным пункта 7.3 кредитного договора, которым предусмотрено, что споры по кредитному договору рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика – Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО, как нарушающего статью 17 Закона «О защите прав потребителей», суд также находит необоснованными.

Частью 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 «Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа», статьей 27 «Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации», статьей 30 «Исключительная подсудность». Между тем, подсудность, установленная статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.

Истцом заявлено о пропуске Ефимовой С.Г. и Тетеркиным Г.П. срока исковой давности по требованиям встречного иска.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одни год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка между Сбербанком России ОАО и Ефимовой С.Г. совершена 20 марта 2008 года, то есть срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 20 марта 2009 года. Исковые же требования истцами по встречному иску предъявлены в апреле 2010 года.

При таких обстоятельствах какие-либо правовые основания для удовлетворения требования истцов по встречному иску, по мнению суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефимовой Светланы Геннадьевны и Тетеркина Григория Павловича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20 марта 2008 года номер в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство идентификационный номер, марка транспортного средства ..., номер кузова номер..., паспорт номер от 06 марта 2008 года, государственный номер, установив начальную продажную цену в размере ...., способ реализации имущества – публичные торги.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительными пунктов 2.2, 3.1, подпункта в) пункта 5.3.4, пунктов 5.4.1, пункта 7.3 кредитного договора от 20 марта 2008 года номер, пункта 4.2. договора залога от 20 марта 2008 года номер и о взыскании .... комиссии по ссудному счету Ефимовой Светлане Геннадьевне, Тетеркину Григорию Павловичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья Э.А. Беседин