РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Москва 29 июня 2010 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беседина Э.А., при секретаре Ивановой Д.А., с участием истца Титовой Н.В., ее представителя Рябовой Л.Л., представителя ответчика Потребительского ипотечного кооператива «Первая Жилищная Социально-направленная компания» (ПИК «ЖСК-1»)- Панарина П.С., представителя ответчика ООО «Агентство «Ризолит»- Василенко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/2010 по иску Титовой Надежды Владимировны к Потребительскому ипотечному кооперативу «Первая Жилищная Социально-направленная компания» (ПИК ЖСК-1), ООО «Агентство «Ризолит» и ООО «Группа Компаний Город» о понуждении к исполнению условий договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу «Первая Жилищная Социально-направленная компания» (ПИК «ЖСК-1»), ООО «Агентство «Ризолит» и ООО «Группа Компаний Город» о понуждении к исполнению условий договора. В обоснование иска истец указала следующее. 26 апреля 2006 года между истцом и Потребительским ипотечным кооперативом «Первая Жилищная Социально-направленная компания» (ПИК «ЖСК-1») был заключен договор участия в потребительском ипотечном кооперативе, согласно условиям которого истец обязалась внести на расчетный счет ответчика вступительный взнос в размере 148000 руб. и первоначальный вступительный взнос в размере 767883 руб., а ответчик после достижения истцом определенной позиции в рейтинге обязался предоставить истцу целевой займ (взаимную финансовую поддержку) в размере 1727737 руб. на приобретение объекта недвижимости ориентировочной стоимостью 3290928 руб. 26 апреля 2006 года в связи с достижением истцом определенной позиции в рейтинге членов Потребительского ипотечного кооператива «Первая Жилищная Социально-направленная компания» (ПИК «ЖСК-1») между нею и Потребительским ипотечным кооперативом «Первая Жилищная Социально-направленная компания» (ПИК «ЖСК-1») и ООО «Группа Компаний Город» был заключен договор об оказании посреднических услуг при продаже и покупке объектов недвижимости, по условиям которого истец поручает, а ООО «Группа Компаний Город» принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационно-консультативных и посреднических услуг по сопровождению в поисках истцом индивидуально-определенного объекта недвижимости с целью приобретения его в интересах истца, а истец обязуется принять и оплатить эти услуги. Указанные выше договоры были истцом оплачены в полном размере. После оплаты истцом посреднических услуг ООО «Агентство «Ризолит» в размере 3000 долларов США ею были заключены договоры купли-продажи недвижимости, в частности:
- договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: Адрес, согласно которому истец и члены ее семьи продали указанное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности семье Ивановых за 1547550 руб.
- договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Адрес, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за 3258000 руб.
Вместе с тем, решением Головинского районного суда Адрес от 14 сентября 2007 года сделка в виде договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Адрес, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за 3258000 руб. признана недействительной, право истца на данное жилое помещение прекращено, в связи с чем она выселена из него без предоставления другого жилого помещения.
По мнению истца, признание указанной выше сделки недействительной и ее выселение из упомянутого жилого помещения стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий заключенных с нею договоров.
В связи с изложенным истец просила суд обязать ответчиков исполнить условия договора по приобретению в ее собственность однокомнатной квартиры в Адрес.
В дальнейшем истец изменила требования и просила суд обязать ответчиков за счет своих средств солидарно исполнить условия договора по приобретению в собственность Титовой Надежды Владимировны однокомнатной квартиры в Адрес общей площадью кв.м., равноценной утраченной по вине ответчиков квартиры по адресу: Адрес.
В судебном заседании истец и ее представитель оставили требования без изменения и просили их удовлетворить в полном размере по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску, указав на их обоснованность и соответствие действующему законодательству.
Представитель ответчика Потребительского ипотечного кооператива «Первая Жилищная Социально-направленная компания» (ПИК «ЖСК-1») в судебном заседании иск не признал и, указав на его необоснованность и несоответствие содержащихся в нем требований, просил отказать истцу в его удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 187), из которого усматривается следующее. По мнению данного ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку Потребительский ипотечный кооператив «Первая Жилищная Социально-направленная компания» (ПИК «ЖСК-1») выполнил взятые по заключенному с истцом договору участия в потребительском ипотечном кооперативе обязательства в полном размере, не причинив ей какого-либо имущественного или морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Агентство «Ризолит» в судебном заседании иск не признал и, указав на его необоснованность и несоответствие содержащихся в нем требований, просил отказать истцу в его удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.170-171), из которого усматривается следующее. По мнению данного ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ООО «Агентство «Ризолит» в полном размере выполнил обязательства по заключенному с истцом договору номер то есть осуществил комплекс услуг по подготовке к проведению заключению сделки купли – продажи (приобретению) в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Каких-либо действий по осуществлению проверки юридической «чистоты» сделки, наличию обременений и притязаний ООО «Агентство «Ризолит» по условиям упомянутого договора осуществлять не имело права. В связи с изложенным не доверять титульному собственнику указанного жилья оснований не имелось. Подтверждением добросовестности действий ООО «Агентство «Ризолит» является подписанный истцом акт приемки выполненных услуг, которым та подтвердила оказание ответчиком предусмотренных заключенным между ними договора услуг в полном объеме.
Надлежаще уведомленные о дате и месте судебного заседания ответчик ООО «Группа Компаний Город» в суд не явился.
Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
· признания права;
· восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
· признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
· признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
· самозащиты права;
· присуждения к исполнению обязанности в натуре;
· возмещения убытков;
· взыскания неустойки;
· компенсации морального вреда;
· прекращения или изменения правоотношения;
· неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
· иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Анализ приведенных выше правовых норм, свидетельствует о том, что стороны данного дела, заключив приведенные выше договоры, обязаны были их исполнять надлежащим образом без изменения их условий в одностороннем порядке.
Материалами дела установлено, что 26 апреля 2006 года между истцом и Потребительским ипотечным кооперативом «Первая Жилищная Социально-направленная компания» (ПИК «ЖСК-1») был заключен договор участия в потребительском ипотечном кооперативе (т. 1 л.д. 9- 10), согласно условиям которого истец обязалась внести на расчетный счет ответчика вступительный взнос в размере 148000 руб. и первоначальный вступительный взнос в размере 767883 руб., а ответчик после достижения истцом определенной позиции в рейтинге обязался предоставить истцу целевой займ (взаимную финансовую поддержку) в размере 1727737 руб. на приобретение объекта недвижимости ориентировочной стоимостью 3290928 руб. 26 апреля 2006 года в связи с достижением истцом определенной позиции в рейтинге членов Потребительского ипотечного кооператива «Первая Жилищная Социально-направленная компания» (ПИК «ЖСК-1») между нею и Потребительским ипотечным кооперативом «Первая Жилищная Социально-направленная компания» (ПИК «ЖСК-1») и ООО «Группа Компаний Город» был заключен договор об оказании посреднических услуг при продаже и покупке объектов недвижимости (т.1 л.д.7-8), по условиям которого истец поручает, а ООО «Группа Компаний Город» принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационно-консультативных и посреднических услуг по сопровождению в поисках истцом индивидуально-определенного объекта недвижимости с целью приобретения его в интересах истца, а истец обязуется принять и оплатить эти услуги.
Указанные выше договоры были истцом оплачены в полном размере (т.1 л.д. 27-30). После оплаты истцом посреднических услуг ООО «Агентство «Ризолит» (договор номер т.1 л.д.48- 49) в размере 3000 долларов США ею были заключены договоры купли-продажи недвижимости, в частности:
- договор купли-продажи (т.1 л.д.31-32) комнаты в коммунальной квартире по адресу: Адрес, согласно которому истец и члены ее семьи продали указанное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности семье Ивановых за 1547550 руб.
- договор купли-продажи (т.1 л.д.33) квартиры, находящейся по адресу: Адрес, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за 3258000 руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 34-37) сделка в виде договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Адрес, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за 3258000 руб. признана недействительной, право истца на данное жилое помещение прекращено, в связи с чем она выселена из него без предоставления другого жилого помещения.
Анализ приведенных выше договоров свидетельствует о том, что ответчики в полном объеме выполнили взятые на себя по ним обязательства, то есть выполнили условия договоров надлежащим образом без изменения их условий в одностороннем порядке.
Из материалов дела также усматривается, что фактов недобросовестного исполнения обязательств ответчиками не установлено.
По мнению суда, нельзя отнести к таковым заключение договора купли-продажи (т.1 л.д.33) квартиры, находящейся по адресу: Адрес, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за 3258000 руб., поскольку на момент заключения данного договора стороны по данному делу основывались на положениях гражданского законодательства о необходимости добросовестного и надлежащим образом исполнения сторонами договора его условий, в связи с чем оснований не доверять документам, подтверждающим право продавца по указанному договору на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, не имелось.
При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца, по мнению суда, не имеется, в связи с чем ее иск удовлетворению не подлежит.
При этом, по мнению суда, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к продавцу по указанному договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Адрес возмещении ущерба, причиненного этим лицом, поскольку по смыслу действующего законодательства (ст. 12, 15, 1064 ГК РФ) вред, причиненный физическому лицу должен быть возмещен в полном размере лицом его причинившим.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска к Потребительскому ипотечному кооперативу «Первая Жилищная Социально-направленная компания» (ПИК ЖСК-1), ООО «Агентство «Ризолит» и ООО «Группа Компаний Город» о понуждении к исполнению условий договора, Титовой Надежде Владимировне- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья Э.А. Беседин