Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца про доверенности Панкратова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/10 по иску Центра охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Талиповой Елене Петровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что 26 сентября 2009 года на 39 км по внешнему кольцу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Центру охраны высших органов государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации и ... под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак ... принадлежащий Талиповой Елене Петровне.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО2, который нарушил п. 8.4 правил дорожного движения, часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2009 г., постановлением квитанцией от 26.09.2009 г. № Адрес8. Согласно указанным документам, водитель ФИО2 наличия административного правонарушения не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказался, о чем имеется соответствующая отметка.
Согласно отчету ....10.2009 от 03.12.2009 г. об определении стоимости ремонта автотранспортного средства истца и размера материального ущерба, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ....
Стоимость отчета, в соответствии с договором от 29 сентября 2009 года ... (заключенный с ФИО7 и счета ... от 10 ноября 2009 года, составила 3387,24 рублей. Отчет был оплачен истцом в полном объеме (платежное поручение от 16 ноября 2009 года ...).
В соответствии с полисом ВВВ ... Талипова Е.П. застраховала гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ». Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия от 23.03.2010 года ..., которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд, взыскать с ответчиков – Талиповой Елены Петровны и ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в свою пользу: сумму причиненного материального ущерба в размере ...; сумму судебных издержек в размере ... на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба.
В судебное заседание представитель истца явился, представил заявление об уточнении исковых требований в котором указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «СК «ИННОГАРАНТ» на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере ..., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2010 года ..., просил взыскать с ответчиков Талиповой Елены Петровны и ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца: сумму причиненного материального ущерба в размере 48593,10 рублей; сумму судебных издержек в размере ... на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба.
Представитель ответчика - ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», ответчика ФИО3. признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2009 года на ... км по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Центру охраны высших органов государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации и ... под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Талиповой Елене Петровне (л.д. 9-10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО2, который нарушил п. 8.4 правил дорожного движения, часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2009 г., постановлением квитанцией от 26.09.2009 г. № Адрес8. Согласно указанным документам, водитель ФИО2 наличия административного правонарушения не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказался, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 9-10).
Согласно отчету ....10.2009 от 03.12.2009 г. об определении стоимости ремонта автотранспортного средства истца и размера материального ущерба, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... (л.д. 16-40).
Стоимость отчета, в соответствии с договором от ... ... (заключенный с ООО «Финэксперт») и счета ... от ..., составила 3387,24 рублей. Отчет был оплачен истцом в полном объеме (платежное поручение от ... ...) (л.д. 11-15, 41-42).
В соответствии с полисом ВВВ ... Талипова Е.П. застраховала гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ». Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия от 23.03.2010 года ..., которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет ..., при таких обстоятельствах, с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере в размере ...
В связи с тем, что ФИО3 не является виновником причинения ущерба автомашине принадлежащей истцу, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, законные основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба отсутствуют. Представителем истца не были заявлены исковые требования к непосредственному виновнику ДТП - ФИО2; кроме того, лимит страховой выплаты не превышен.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: ... - оплата услуг специалиста по определению размера ущерба. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Центра охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Центра охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму страхового возмещения в размере ..., а также судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере ...
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.