РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Вертикова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3948/10 по иску Вертикова Евгения Юрьевича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», третье лицо - Красикова Е.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Вертиков Евгений Юрьевич обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим. 13 февраля 2010 года в 08 часов 40 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины ... государственной регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу.
Истец указывает на то обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая при управлении автомашиной ... государственной регистрационный знак ... нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ ....
Истец 02 марта 2010 года обратился в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением о выплате сумы страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» была организована и произведена оценка ущерба, причиненного автомашине истца, согласно которой предполагаемая сумма страхового возмещения составила .... Истец указывал на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения своевременно ему не была выплачена. Согласно заключению независимой технической экспертизы ФИО5 ... от 28 апреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа составляет ... утрата товарной стоимости автомашины – ... Расходы истца на оплату услуг по составлению заключений ООО «Бюро консалтинга и оценки» составили ...
Сумма страхового возмещения в размере ... была выплачена ответчиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» истцу лишь ....
Истец, с учетом представленных уточнений к иску, просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в свою пользу: .... – невыплаченную сумму страхового возмещения; .... – величину траты товарной стоимости транспортного средства; .... – расходы на оплату услуг по составлению заключений ФИО6 .... – судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы; .... – почтовые расходы; ... – пени за просрочку выплаты страхового возмещения; .... судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; .... – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Истец в ходе судебного разбирательства свои требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» и третьего лица ФИО3, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Вертикова Евгения Юрьевича обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 13 февраля 2010 года в 08 часов 40 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины ... государственной регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомашины ... государственный регистрационный знак ... принадлежащей истцу (л.д. 20).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая при управлении автомашиной ... государственной регистрационный знак ... нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ ....
Истец 02 марта 2010 года обратился в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением о выплате сумы страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» была организована и произведена оценка ущерба, причиненного автомашине истца, на основании которой, 01 апреля 2010 года был составлен страховой акт .../ЦО/ЦФ, согласно которому предполагаемая сумма страхового возмещения составила .... (л.д. 21).
Сумма страхового возмещения своевременно истцу не была выплачена.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ФИО7» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа составляет .... (л.д. 29-32), согласно отчету о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, составленному ООО «Бюро консалтинга и оценки» утрата товарной стоимости автомашины истца составила – .... (л.д. 52-54).
Расходы истца на оплату услуг по составлению заключений ФИО8 составили ....).
Определением Пресненского районного суда Адрес от ... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО9 (л.д. 80-82).
Согласно заключению эксперта ФИО10 за ...-С/2010 от 13 сентября 2010 года, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, по состоянию на 13 февраля 2010 года составляет с учетом износа – ...., без учета износа -...., величина утраты товарной стоимости данной автомашины по состоянию на 13 февраля 2010 года составляет .... (л.д. 86-103).
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, оно последовательно, непротиворечиво, содержит исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.
Таким образом, суд полагает, что с ООО СК «Инногарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... и утрата товарной стоимости автомашины в размере ...
При таких обстоятельствах, законные основания для взыскания денежных средств в пользу истца с ответчика ФИО3 отсутствуют, поскольку причиненный застрахованному автомобилю ущерб в ценовом эквиваленте не выходит за пределы страховой суммы в ...
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился к ответчику по вопросу выплаты суммы страхового возмещения 02 марта 2010 года, представив необходимый пакет документов, соответственно, выплата суммы страхового возмещения должны была быть осуществлена ответчиком ООО «СК «ИННОГАРАНТ» не позднее 02 апреля 2010 года
Сумма страхового возмещения в размере ... была выплачена ответчиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» истцу лишь 24 мая 2010 года.
Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию пени за 52 просрочки (с 02 апреля 2010 года по 23 мая 2010 года) в размере ...., исходя из следующего расчета: ..... В остальной части исковые требования о взыскании пени с ответчика удовлетворения не подлежат, поскольку истцом неверно определен период просрочки ответчиком исполнения обязательства, сумма страхового возмещения, в той части, в которой она не оспаривалась ответчиком была выплачена 24 мая 2010 года, соответственно, на последующий период пени начислению в силу закона не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов ФИО12 в размере ... оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме ... оплатой почтовых расходов в сумме ...., а также уплатой государственной пошлины в размере .....
Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 отсутствуют, соответственно оснований для взыскания с нее судебных расходов, понесенных истцом, также не имеется.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в частности, квитанция от 05 мая 2010 года, акт приема-передачи юридической помощи (л.д. 61-62). Таким образом, в пользу истца с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» подлежат взысканию .... в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку признает их разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Вертикова Евгения Юрьевича – удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Вертикова Евгения Юрьевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... утрату товарной стоимости автомашины в размере ... неустойку (пени) за период с 02 апреля 2010 года по 23 мая 2010 года в размере ...., а также судебные расходы, связанные с:
-оплатой услуг экспертов ООО «Бюро консалтинга и оценки» в размере ...
-оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме ...
-оплатой почтовых расходов в сумме ...
- оплатой услуг представителя в размере ...
- уплатой государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья Бондарев А.В.