Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ершовой О.С., с участием прокурора Гурулева Д.А., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4069/2010 по иску Печеновской К.В. к ООО «СМУ-305» о признании нахождения сторон в фактических трудовых отношениях с 09 марта 2010г., признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика произвести все необходимые отчисления в ПФР России и иные государственные фонды за период с 13.03.2010г. по день восстановления на работе, оформить трудовою книжку с учетом принятого судом решения, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,
Установил:
Истец Печеновская К.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании нахождения сторон в фактических трудовых отношениях с 09 марта 2010г., признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика произвести все необходимые отчисления в ПФР России и иные государственные фонды за период с 13.03.2010г. по день восстановления на работе, оформить трудовою книжку с учетом принятого судом решения, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований истец указывает, что после прохождения собеседования и общения с коммерческим директором ООО «СМУ-305» ФИО1 и руководителем отдела кадров ответчика ФИО2 было достигнуто соглашение, что с 09.03.2010г. истец выходит на постоянную работу по должности юрисконсульта к ответчику и приступает к исполнению обязанностей в полном объеме без испытательного срока с окладом ... рублей 50 копеек. Истцу было сказано, что трудовой договор будет оформлен позже. 09 марта 2010г. истец фактически была допущена ответчиком к работе, ей оформили пропуск в задние, предоставили рабочее место в договорном отделе и выдали пароль на рабочий компьютер, установив рабочую электронную почту. 12 марта 2010г. в конце рабочего дня в 18 часов коммерческим директором ответчика ФИО1 истцу было заявлено, что она уволена, без объяснения причин и выдачи приказов о зачислении и увольнении. Истцу был выдан обходной лист, который она у всех подписала и получила в бухгалтерии за 4 полных отработанных дня заработную плату в сумме ... рублей. Таким образом, заработная плата истца за месяц составляла ... рублей 50 копеек. Увольнение истец считает незаконным, ответчиком полностью был нарушен порядок увольнения. Мало того, что истцу не объяснили, за что и по какой статье увольняют, так еще и не оформили это, как того требует ст.ст. 81 и 77 ТК РФ.
В связи с изложенным, с учётом неоднократных уточнений требований истец просит суд: признать стороны находящимися в фактических трудовых отношениях с 09 марта 2010г. по дату исключения ответчиком возможности пройти на рабочее место истца на 13.03.2010г.; признать увольнение с 16.03.2010г. по ст.71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) незаконным, а Приказ ... от ... не действительным; восстановить на работе в должности юрисконсульта Договорного отдела в ООО «СМУ -305» и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13.03.2010г. по день вынесения судом судебного постановления, в размере ... рубля 33 копейки (без учёта налогов и отчислений в соответствующие фонды); обязать ответчика, произвести все необходимые отчисления в ПФР России и иные государственные фонды, за период с 13.03.2010г. по день восстановления на работе, как влияющие на подтверждение трудового стажа и затрагивающие пенсионные права истца, исчисленные от указанного в п. 3 размера заработной платы; обязать ответчика оформить должным образом Трудовую книжку истца с учётом принятого судом решения, в т.ч. и внесения в неё соответствующих изменений, при оформлении ответчиком факта и статьи увольнения с 16.03.2010 г. по ст. 71 ТК РФ; взыскать с ООО «СМУ-305» компенсацию нанесённого морального вреда в размере ... рублей и понесённые судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, размер уплаченной госпошлины 200 рублей, почтовые расходы в сумме 179,45 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец 09 марта 2010г. была принята на работу в ООО «СМУ-305» на должность юрисконсульта с окладом ... рублей, Приказ ООО «СМУ-305» от 09.03.2010г. С данным приказом истец при приеме на работу ознакомлена не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Приказом ООО «СМУ-305» ...-к от ... истец была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст.71 ТК РФ.
Из Приказа об увольнении усматривается, что основанием для увольнения истца по ст.71 ТК РФ являлись: трудовой договор, уведомление от 12 марта 2010г. об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Вместе с тем, трудовой договор в материалы дела представлен не был. Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.
Доводы представителя ответчика о том, что истец отказалась подписать трудовой договор не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор с истцом оформлен не был, соглашение, содержащее условие об испытании до начала работы между сторонами также не заключалось, суд приходит к выводу, что истец была принята на работу без испытания. Таким образом, работодатель не вправе был увольнять истца по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Кроме того, исходя из позиции ответчика о том, что истец была принята на работу в ООО «СМУ-305» на должность юрисконсульта с испытательным сроком, при увольнении истца по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным испытанием была нарушена процедура увольнения. Из материалов дела усматривается, что истец была уведомлена об увольнении в связи с неудовлетворительным испытанием в день увольнения 12 марта 2010г., то есть с нарушением трех дневного срока предупреждения, установленного ст. 70 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца о восстановления на работе подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
Также в соответствии с указанной нормой подлежат удовлетворению требования истца о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ответчиком был представлен суду расчет среднего дневного заработка истца, который составляет 727 рублей 28 копеек.
Суд, проверив расчет ответчика о среднем дневном заработке истца соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения среднего заработка за все время вынужденного прогула начиная с даты незаконного увольнения с 12 марта 2010г. по день восстановления на работе ... рублей 80 копеек (...
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, отклоняются судом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из квитанции почтового отправления (л.д.11) исковое заявление о восстановлении на работе Печеновская К.В. подала по месту своего жительства в Зюзинский районный суд г.Москвы 08 апреля 2010г., то есть в установленные законом сроки. Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2010 исковое заявление Печеновской К.В. к ООО «СМУ-305» о восстановлении на работе было возвращено в связи с неподсудностью спора Зюзинскому районному суду и ей было рекомендовано обратиться с данным иском в Пресненский районный суд г.Москвы. Данное определение было получено истцом 28 апреля 2010г. Из квитанции почтового отправления (л.д.75) усматривается, что 29 апреля 2010г. истец подала исковое заявление к ООО «СМУ-305» о восстановлении на работе в Пресненский районный суд г.Москвы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен истцом по уважительным причинам и считает возможным восстановить его.
В соответствии со ст.ст. 394, 237 ТК РФ также подлежат удовлетворению исковые требовании о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, допустившего незаконное увольнение работника. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации в 3 000 рублей.
Вместе с тем, требования истца обязать ответчика, произвести все необходимые отчисления в ПФР России и иные государственные фонды, за период с 13.03.2010г. по день восстановления на работе, как влияющие на подтверждение трудового стажа и затрагивающие пенсионные права истца, исчисленные от указанного в п. 3 размера заработной платы и оформить должным образом Трудовую книжку истца с учётом принятого судом решения, в т.ч. и внесения в неё соответствующих изменений, при оформлении ответчиком факта и статьи увольнения с 16.03.2010 г. по ст. 71 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Однако вышеизложенные требования истца направлены на защиту права в будущем, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 179 рублей 45 копеек.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, от уплаты госпошлины освобождены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в установленном законом порядке.
В соответствии со тс.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи выше названной нормой суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6 600 рублей 02 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение Печеновской К.В. на основании Приказа ООО «СМУ-305» ...-к от ... по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания – незаконным.
Восстановить Печеновскую К.В. на работе в ООО «СМУ-305» в должности юрисконсульта с 13 марта 2010 года.
Взыскать с ООО «СМУ-305» в пользу Печеновской К.В. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (12 марта 2010 года) по день восстановления на работе в сумме ... рублей 80 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей 45 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, всего ... рублей 25 копеек.
Взыскать с ответчика ООО «СМУ-305» в доход государства государственную пошлину в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Ершова О.С.