Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Ивлевой И.В.,
с участием истца Родионова А.ВА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/2010 по иску Родионова Алексея Витальевича к Организация1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Родионов А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 11 марта 2010 года Организация1 производило работы по чистке снега и наледи на крыше дома расположенного по адресу: Адрес. Истец – Родионов Алексей Витальевич проживает в квартире ... по Адрес в Адрес. В результате производимых сотрудниками Организация1 работ было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно: внешний блок сплит-системы внутриквартирного кондиционера марки ... желоб жестяной (около 4 погонных метров) проходящий под крышей, с которой сбивали наледь; воронка трубы вертикального водостока, куда вел желоб; провода идущие с крыши. Истец указывает на то обстоятельство, что данная сплит-система была им приобретена ... года, ее стоимость, на момент покупки составляла 2.000 (две тысячи) долларов США по курсу ЦБ РФ. ... года истец обратился к Организация1 с заявлением по вопросу устранения указанных повреждений, до сегодняшнего дня ответа на данное обращение получено не было.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 2 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб., обязать ответчика за свой счет оплатить работы по указанным повреждениям имущества, взыскать судебные, расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 11 500 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Организация1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ... года Организация1 производило работы по чистке снега и наледи на крыше дома расположенного по адресу: Адрес иного, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Истец Родионов А.В. является собственником квартиры ... по Адрес Адрес на основании договора купли-продажи квартиры от ... года, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ... года л.д. 19-21).
В результате производимых сотрудниками Организация1 работ было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно: внешний блок сплит-системы внутриквартирного кондиционера марки «...”; желоб жестяной (около 4 погонных метров) проходящий под крышей, с которой сбивали наледь; воронка трубы вертикального водостока, куда вел желоб; провода идущие с крыши, данное обстоятельство, в частности, подтверждается справкой Организация2 за ....
Данное имущество - сплит-система была приобретена истцом ... года на основании договора ..., ее стоимость, на момент покупки составляла 2.300 (две тысячи триста) долларов США, стоимость расходных материалов, монтажных и пусконаладочных работ составляли 600 (шестьсот) долларов США л.д. 8-12,л.д. 15).
... года истец обратился к Организация1 с заявлением по вопросу устранения указанных повреждений, до сегодняшнего дня ответа на данное обращение получено не было л.д. 27).
Из акта осмотра сплит-системы внутриквартирного кондиционера марки ...”, составленного ... года специалистами Организация3 у данного имущества повреждены заправочные краны, радиатор охлаждения, имеется вмятина на верхней защитной крышке, причиной повреждения является падение тяжелого предмета на наружный объект. Обнаруженные повреждения привели к полному выходу из строя данного наружного блока кондиционера, прибор полностью непригоден к использованию, ремонт его экономически нецелесообразен, т.к. стоимость запасных частей и работ составляет 90-100% от среднерыночной стоимости подобного оборудования, кроме того данная модель снята с производства и выпуск запчастей и ввоз их на территорию РФ прекращен в 2007 году.
Согласно справке ... от ... года, на момент повреждений (март 2010 года) среднерыночная стоимость указанного кондиционера (с учетом технических характеристик, степени износа и существующих предложений на рынке) составляет 41.500 руб., итоговая сумма возмещения ущерба, вместе с расходами, связанными с демонтажем поврежденного кондиционера, монтажом кондиционера взамен поврежденного, расходными материалами составит 66 200 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 66 200 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания данной суммы, куда входит не только среднерыночная стоимость кондиционера на момент возникновения спорных правоотношений, но и дополнительные расходы, связанные демонтажем поврежденного кондиционера, монтажом нового и расходные материалы, суд не находит оснований, с учетом мнения истца, об обязании ответчика за свой счет оплатить работы по указанным повреждениям имущества.
Требования истца, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено суду каких – либо достоверных доказательств причинения ему действиями ответчика, физических или нравственных страданий, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Справка истца с места работы о неоднократном предоставлении ему однодневного отпуска по семейным обстоятельствам, справки о состоянии здоровья детей истца не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением данных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
... года между истцом и Организация1 был заключен договор на оказание юридических услуг ..., предметом данного договора явилось поручение и оплата истцом и обязательство исполнителя составить исковое заявление, цена по договору составила 11 500 руб. л.д. 25).
Исходя из принципа разумности, суд полагает снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов на юридические услуги до 1.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионова Алексея Витальевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Родионова Алексея Витальевича в счет причиненного материального ущерба 66.200 (шестьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 коп..
Взыскать с Организация1 в пользу Родионова Алексея Витальевича судебные расходы на юридические услуги в размере 1.000 (одна тысяча) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.