РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/10 по иску Пулина Андрея Владимировича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Пашуткину Ивану Александровичу и ООО «Спецтранс – МАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пулин А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 19 января 2009 года в 20 часов 10 минут в Адресе, в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак В ..., под управлением ФИО1, управлявшим автомобилем на основании доверенности. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Как далее следует из иска, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
Истец обратился в ФИО6» для составления калькуляции по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 04 марта 2009 года в 16 часов на территории вышеуказанного дилерского центра. Истец надлежащим образом уведомил ответчиков о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, однако ответчики не явились и не обеспечили явку своих представителей.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составленного дилерским центром «ФИО7, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей составляет ...
Согласно заказ-наряда ..., выданного дилерским центром «ФИО8 истцом понесены расходы по оплате за дефектовку после дорожно-транспортного происшествия в размере ...
Вследствие обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, последним на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере ...
Полагая указанную сумму страхового возмещения недостаточной, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле было привлечено ФИО10 поскольку суду были представлены документы, подтверждающие факт наличия на момент ДТП у ФИО1 и ФИО9 трудовых взаимоотношений (л.д. 69 – 73).
В судебное заседание истец явился, представил заявление об уменьшении суммы исковых требований, в котором, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в размере ... с ... в размере .... В остальной части требования без изменений и просил иск удовлетворить.
В обоснование возможности взыскания с ... суммы ущерба в размере ... представитель истца Борисов В.Н. пояснил, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составил без учета износа ..., что в силу требований ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ...», являющаяся одновременно представителем ответчика ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 19 января 2009 года в 20 часов 10 минут в Адресе, в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением на основании доверенности ФИО1 (л.д. 7-9). В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак В 452 РТ 13 (л.д. 7), автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
Истец самостоятельно обратился в дилерский центр ФИО11» для составления калькуляции по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 04 марта 2009 года в 16 часов на территории вышеуказанного дилерского центра (л.д. 11-14). Истец надлежащим образом уведомил ответчиков о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, однако ответчики не явились и не обеспечили явку своих представителей (л.д. 15-16, 20).
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составленного дилерским центром ФИО12», стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей составляет ... (л.д. 13).
Согласно заказ-наряда ... выданного дилерским центром ФИО13» истцом понесены расходы по оплате за дефектовку после дорожно-транспортного происшествия в размере ... (л.д. 11).
Ответчиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере .... В ответ на досудебную претензию истца ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения по заявлению о страховой выплате от 03.02.2009 года (дело № ИГ ОСАГО 12704) осуществлена на основании отчета об оценке ..., оформленного экспертной организацией ФИО15 в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, считает, что оснований для увеличения размера страховой выплаты не имеется (л.д. 22).
Вследствие наличия спора между сторонами по размеру страховой выплаты, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО16 (совместно с Московским Государственным техническим университетом «ФИО17.д. 53-54).
Согласно Заключению ФИО18 (совместно с Московским Государственным техническим университетом ФИО19») ... от 24 августа 2010 года, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, по состоянию на 19 января 2009 года составляет ...
Оценивая представленное суду Заключение ФИО20 (совместно с Московским Государственным техническим ФИО21 ... от 24 августа 2010 года, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Суд при указанных обстоятельствах, считает, что сумма страхового возмещения составляет ... выплаченной суммы страхового возмещения ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ»).
В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, ввиду того, что лимит страховой выплаты не превышен, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере .... При этом представитель истца с указанной суммой согласился.
Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО22 суммы ущерба в размере ..., суд приходит к следующему.
Действительно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как пояснил представитель истца Борисов В.Н., согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составил без учета износа ... что в силу требований ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Суд не соглашается с указанным доводом, поскольку возмещение убытков в данному случае урегулирован специальной нормой Закона, а именно Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого и взыскана сумма страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расчет суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца:
...
...
...
...
...
Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Пулина Андрея Владимировича – удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Пулина Андрея Владимировича сумму страхового возмещения в размере ..., а также судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ... и уплатой государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.