РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2010г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Бондарева А.В., при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителей истца Васильева А.А. и Баклыгина В.В., а также ответчика Муссо А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4951/10 по иску Тимохина Виктора Владимировича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и Муссо Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тимохин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 29 декабря 2009 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением на основании доверенности истца Тимохина В.В. и автомобиля ответчика Муссо А.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Как далее следует из иска, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муссо А.А., гражданская ответственность которого на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (...
Истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате. На основании данного заявления ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» перечислила на расчетный счет истца страховую выплату в размере ....
Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился в ФИО10» для проведения повторной оценочной экспертизы причиненного ущерба. Согласно отчету ... от 07.06.2010 года стоимость ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ..., что превышает его рыночную стоимость.
Таким образом, учитывая нецелесообразность ремонта, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель транспортного средства за минусом годных остатков составит .... Оплата по проведению настоящей экспертизы и составления отчетов с необходимыми дубликатами, для предъявления в суд составила ... Расходы по оплате услуг телеграфа составили ... (извещение ответчиков о проведении экспертизы).
Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма составляет ..., а именно: ... (сумма ущерба по отчету ООО «ЭкспертСервис...
В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке исполнить свои обязательства, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на представителя согласно соглашению и квитанции составили .... Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили ...
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в свою пользу ... в счет возмещения ущерба (в пределах лимита ответственности по ОСАГО), ... в счет компенсации расходов за составление отчета независимой экспертизы. Взыскать с ответчика Муссо А.А. в свою пользу ... в счет возмещения ущерба, сверх лимита ответственности страховщика; ... в счет компенсации за оформление дубликатов отчета.
Одновременно с этим, он также просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: ... в счет компенсации расходов на представителя; ... в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности; ... счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец и его представители явились, представили заявление об уточнении исковых требований, в котором указали, что согласно справке ООО «СК «ИННОГАРАНТ» последний документ был сдан истцом страховщику/ответчику по настоящему гражданскому делу 14.01.2010 года. Таким образом, ООО «СК «ИННОГАРАНТ» должно было произвести выплату не позднее 12.02.2010 г. Однако выплата была произведена 24.05.2010 года, что подтверждается выпиской Сберегательного Банка РФ по счету. Следовательно, период просрочки составил 100 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 12.02.2010 года составляла 8,75 %.
Таким образом, неустойка за указанный период составила ...
На основании изложенного истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в свою пользу ... (неустойка); взыскать с ответчика Муссо А.А. в свою пользу ... в счет возмещения сверх лимита ответственности страховщика; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: ... (расходы по оплате услуг представителя), ... (расходы по оплате нотариальных услуг), ... (расходы по оплате государственной пошлины).
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Ответчик Муссо А.А. в судебное заседание явился, признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.
Выслушав объяснения истца, его представителей, объяснения ответчика Муссо А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 декабря 2009 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7), с участием трёх автомобилей под управлением водителей Муссо А.А., Тимохина В.В., ФИО6(собственник транспортного средства ФИО7); в данном происшествии автомобилю ... государственный регистрационный знак ... которым управлял истец ФИО2 (на основании доверенности) были причинены значительные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муссо А.А. Гражданская ответственность причинителя вреда Муссо А.А. на момент данного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (полис ...
Истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате. На основании данного заявления ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере ... (л.д. 74). Одновременно с этим водителя ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере ... (л.д. 73), что в сумме составило ...
Таким образом, ответчик ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» исполнило свои обязательства в неоспариваемой сумме страхового возмещения в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» неустойки, суд исходит из следующего.
Действительно, пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей
Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
С учетом изложенного, суд не соглашается с позицией истца и его представителей о необходимости исчисления неустойки, исходя из ..., а полагает необходимым начислить неустойку исходя из неоспариваемой суммы страхового возмещения, т.е. ...
Вместе с тем, судом установлено, что согласно справке ООО «СК «ИННОГАРАНТ» последний документ по страховому делу для выплаты страхового возмещения был сдан истцом ответчику ООО «СК «ИННОГАРАНТ» 14.01.2010 года (л.д.71). Указанное обстоятельство было подтверждено представителями истца и не оспаривалось.
Как ранее было установлено судом, ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере .... При этом сумма страхового возмещения была зачислена на расчетный счет истца 24 мая 2010 года (л.д. 72).
Таким образом, применяя требования ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период для расчета неустойки начинает течь с 14 февраля 210 года (т.е. со дня следующего за днем, когда ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 24 мая 2010 года (т.е. момент фактической выплаты).
Указанный период просрочки составил 100 дней.
Согласно Указанию Банка России от 25.12.2009 № 2369-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 28 декабря 2009 г. – 23 февраля 2010 г. составляла 8,75 %.
Исходя из этого, расчет неустойки: ...
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца неустойку размере ...
Требование истца о взыскании с ответчика Муссо А.А. в его пользу материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере ... суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, не согласившись с данной выплатой, обратился в ФИО12» для проведения повторной оценочной экспертизы причиненного ущерба (л.д. 16). Согласно отчету ... от 07.06.2010 года стоимость ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и его технического состояния составляет ... Учитывая нецелесообразность проведения ремонта, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС, составила ... (л.д. 17-47).
Правильность данного отчета ответчик Муссо А.А. не оспорил и с ним согласился.
Более того, в ходе судебного разбирательства он признал исковые требования к нему в полном объеме, о чём собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.
В силу требований ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд данное признание иска принимает, поскольку оно не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких данных, учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения, в пользу истца с ответчика Муссо А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере ...
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ранее истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в свою пользу ... (неустойка); взыскать с ответчика Муссо А.А. в свою пользу ... в счет возмещения сверх лимита ответственности страховщика. Таким образом, общий размер исковых требований составил ...
Вместе с тем, суд, не согласившись с указанным размером по вышеизложенным мотивам, удовлетворил иск частично и взыскал размер ущерба в общей сумме ... - неустойка; ... - материальный ущерб), что составляет 95,5% удовлетворенных требований. При этом размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», составляет 5,8%.
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере ..., уплатой государственной пошлины в размере ...
Исходя из размера пропорционально удовлетворенных исковых требований (95,5%), суд полагает возможным взыскать расходы по:
- оплате услуг нотариуса исходя из следующего расчета:
...
...
...
...
...
... (сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «ИННОГАРАНТ»).
Итог: ... - сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ»; ... - сумма, подлежащая взысканию с ответчика Муссо А.А.
- уплате государственной пошлины исходя из следующего расчета:
...
...
...
...
...
... (сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «ИННОГАРАНТ»).
Итог: ... - сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ»; ... - сумма, подлежащая взысканию с ответчика Муссо А.А.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке исполнить свои обязательства, истец был вынужден обратиться за юридической помощью (л.д. 50). Расходы на представителя согласно соглашению и квитанции составили ... (л.д. 51).
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по оплате услуг представителя составляет:
...
...
...
...
...
...
... - сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ»; ... - сумма, подлежащая взысканию с ответчика Муссо А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Тимохина Виктора Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Тимохина Виктора Владимировича неустойку в размере ... а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ..., оплатой нотариальных расходов в размере ... и уплатой государственной пошлины в размере ...
Взыскать с Муссо Александра Александровича в пользу Тимохина Виктора Владимировича материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере ..., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... оплатой нотариальных расходов в размере ... и уплатой государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.