РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5869/2010 по иску Данилина Сергея Викторовича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 08 апреля 2010 года на Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Данилина С.В..
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.
Истец указывает на то обстоятельство, что в установленные законом сроки он предоставил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.
Независимая экспертиза была осуществлена по направлению ответчика ФИО6»; согласно заключению специалистов, сумма причиненного транспортному средству истца ущерба составила .... Однако сам ответчик по неизвестным причинам определи сумму страхового возмещения в размере ..., что как полагает истец, недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.
Вследствие несогласия с размером суммы страхового возмещения, истцом было организовано проведение экспертизы в ФИО7 о чем был надлежащим образом уведомлен ответчик. Согласно акту экспертного исследования ... от 29 июля 2010 года, составленному ФИО8», ущерб, причиненный автомобилю истца составил ...
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... неустойку в размере ...., расходы на услуги экспертов в сумме ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ... а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ...
Истец в судебное заседание не явился, из представленного ходатайства следует, что исковые требования поддерживает, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и письменного отзыва на иск. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет ...
Судом установлено, что 08 апреля 2010 года на Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Данилина С.В. (л.д. 11).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса ... (л.д. 28).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец в установленные законом сроки предоставил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 10 об.ст.).
Независимая экспертиза была осуществлена по направлению ответчика ФИО9 согласно заключению специалистов, сумма причиненного транспортному средству истца ущерба составила .... Вместе с тем, при составлении Страхового акта ...СР/ПФ, сумма страхового возмещения была установлена в размере ... (л.д. 10).
Истцом было организовано проведение экспертизы ФИО10 о чем был надлежащим образом уведомлен ответчик. Согласно акту экспертного исследования ... от 29 июля 2010 года, составленному ФИО11, ущерб, причиненный автомобилю истца составил .... (рыночная стоимость автомобиля .... – стоимость годных остатков ....) (л.д. 22-23).
В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком суду не было представлено надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость выплаты суммы страхового возмещения в размере ...
Вместе с тем, суд полагает возможным, применяя требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ, положить в основу решения акт экспертного исследования ... от ..., составленный ФИО12», согласно которого ущерб, причиненный автомобилю истца составил ...
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данное исследование было выполнено в соответствии с действующим законодательством экспертом ФИО4, имеющим соответствующие полномочия, что подтверждено материалами дела (л.д. 22 – 25). Иного судом не установлено, ответчиком противного не представлено.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик свою обязанность, предусмотренную вышеуказанной нормой прав, не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: просрочка обязательства ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в период с ... по ... составила 102 дня. Соответственно: ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, 1/75 в день от нее составляет 0,1%. 0,1%Х102 дня = 0,102%. ...
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» подлежит взысканию неустойка в сумме ...
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
Судом установлено, что истцом были понесены и подтверждены документально расходы на оплату услуг представителя в сумме ...
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ...
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены и подтверждены документально расходы на услуги экспертов в сумме ... а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ... данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Данилина Сергея Викторовича - удовлетворить
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Данилина Сергея Викторовича сумму страхового возмещения в размере ..., неустойку в размере ...., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в сумме ... юридических услуг в сумме ... уплатой государственной пошлины в сумме ...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.