РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2010 по иску Глазова Д.Б, к ООО «Милания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства,
установил:
Глазов Д.Б. обратился с иском к ООО «Милания» об установлении факта трудовых отношений между сторонами, взыскании с ответчика компенсации за расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения в размере ... руб., выходного пособия в размере среднего заработка ... руб., взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере ... руб., взыскании компенсации за неиспользованный очередной отпуск в размере ... руб. Иск мотивирован тем, что истец в период с 15 апреля по 21 декабря 2009 г. работал у ответчика по адресу: г. Москва, Адрес, в должности оператора лазерной резки. По устной договоренности с работодателем заработная плата истца составляла ... руб. в месяц. При этом трудовой договор с истцом заключен не был. 12 декабря 2009 г. ответчик сообщил истцу о том, что в связи с финансовыми трудностями вынужден сократить штат и уволить истца. Никакая другая должность истцу предложена не была, компенсация за расторжение договора до истечения двухмесячного срока, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 19-20) просил оставить его без удовлетворения. Пояснил, что в трудовых отношениях с истцом не состоял. Более того, организация учреждена решением от 02 апреля 2009г., зарегистрирована 10 апреля 2009г. Штатное расписание ООО «Милания» не предусматривает должности оператора лазерной резки. Помещение по адресу: г. Москва, Адрес, передано ответчику по договору субаренды от 04 мая 2009 г. ... только 01 ноября 2009 г. ООО «Милания» не занимается производственной деятельностью, на его балансе отсутствует оборудование, предназначенное для лазерной резки.
Представитель ответчика заявил письменное ходатайство (л.д. 73) о взыскании с истца в пользу ответчика суммы расходов на представителя в размере ... руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере ... руб.
В судебном заседании истец просил удовлетворить его иск, настаивая на том, что между ним и ООО «Милания» сложились трудовые отношения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают на основании заключенного сторонами трудового договора или при его отсутствии на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Истец не представил суду трудовой договор, стороны отрицали его заключение. При этом истец утверждает, что был допущен к работе работодателем ФИО3
Согласно приказу ООО «Милания» от 14 апреля 2009г. № 1 ФИО3 является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Милания».
В подтверждение существования между ООО «Милания» и истцом трудовых отношения последний представил переписку между истцом и ФИО3 (л.д. 80-81).
Между тем, из данного документа невозможно установить, что между сторонами имелись или должны сложиться в будущем трудовые отношения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО1, отрицали существование между ООО «Милания» и истцом трудовых отношений когда-либо.
Так, ФИО3 пояснил суду, что истец являлся его приятелем, с которым он собирался начать коммерческий проект, в связи с чем предоставил ему лазерную установку у себя в квартире для обучения работе на ней. При этом отрицал уплату истцу заработной платы, а также выполнение истцом для ООО «Милания» какой-либо работы в рамках уставной деятельности организации.
ФИО1, занимающий должность заместителя генерального директора ООО «Милания», пояснил, что рабочим местом и местом нахождения организации является адрес: Адрес. Пояснил, что ему известно о проекте ФИО3 о создании с истцом общего бизнеса, однако свидетель отрицал, что истец когда-либо работал в организации или выполнял для нее какие-либо работы. Также свидетель показал, что ФИО4 и ФИО2 он видел в офисе раза 3-4, они не работали в ООО «Милания».
Свидетели ФИО4 и ФИО2 пояснили, что истец привлек их на работу. Они каждый день ходили на работу, однако заявление о приеме на нее в ООО «Милания» не подавали, трудовые книжки не сдавали, заработную плату получали лично от ФИО3
Суд отвергает показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, поскольку они противоречивым не согласуются между собой и материалами дела. Из материалов дела усматрваиется, что ни ФИО4, ни ФИО2 нее являлись сотрудниками ООО «Милания». Оба свидетеля пояснили, что в ООО «Милания» их попросил придти ФИО5, заявлений о приеме на работу они не писали, трудовые книжки не сдавали. Свидетель ФИО4 показал в суде, что заработную плату ему лично выдавал ФИО3 при этом он нигде не расписывался. Однако свидетель ФИО2 показал в суде, что заработную плату все сотрудники получали все вместе, при этом все расписывались в ведомостях. Кроме того, суд также учитывает, что свидетели ФИО4 и ФИО2являются приятелями истца, в связи с чем суд признает их заинтересованными в исходе дела свидетелями.
Доводы ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела. Из обозреваемого судом реестра приказов ответчика следует, что приказов о приеме и увольнении ФИО5 не издавалось, заработную плату ФИО5 не получал, записи о приеме на работу к ответчику и увольнении в трудовую книжку не вносились. Трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, что подтверждается книгой учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Кроме того, суд также учитывает объяснения самого истца, которой пояснил, что заявлений о приеме на работу в ООО «Милания» он не подавал, трудовую книжку не сдавал.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовой договор между сторонами не заключался, а, соответственно не мог быть расторгнут, сотрудничество между истцом и ФИО3 носило личностный характер, оно не может быть расценено как основание трудовых отношений, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройстване имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на юридическую помощь и компенсации за потерю времени, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств того, что на основании договора от 08 апреля 2010 г. с Организация1 производил оплату за оказываемые услуги в размере ... руб. Обоснованность требования о взыскании компенсации за потерю времени также не подтверждена доказательствами, в связи с чем такое требование не может быть удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Глазова Д.Б, к ООО «Милания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства – отказать.
В удовлетворении заявления ООО «Милания» о взыскании с Глазова Д.Б, в пользу Общества расходов на услуги представителя и компенсации за фактическую потерю времени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.