РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителей истца Жукова П.Л., Сатуло Ж.В., представителя третьих лиц Голубничей О.Ю., Погиба К.А. - Наний Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-576/10 по иску Полеско Максима Александровича к Митину Дмитрию Николаевичу, Егоровой Елене Анатольевне о признании договора найма жилого помещения недействительным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Полеско М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам о признании договора найма жилого помещения от 25.08.2008, заключенного между Полеско Александром Вячеславовичем (наймодатель) и Митиным Дмитрием Николаевичем (наниматель) недействительным, обязании Егоровой Е.А. не чинить Полеско М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, обосновывая свои требования тем, что вышеуказанный договор найма со стороны наймодателя Полеско А.В. не подписывался, а ответчик Егорова Е.А. сменила замки в спорном жилом помещении, препятствует проживанию истца в квартире.
Истцом было проведено предварительное исследование подписи, выполненной от имени Полеско А.В. в копии договора найма жилого помещения, проведенное специалистами ФИО24» (заключение специалиста ...-ПЭ от ... – т.1. л.д. 51-74), согласно выводам эксперта: «Подпись от имени Полеско А.В. в копии договора найма жилого помещения от 25 августа 2008 года, вероятно, выполнена не Полеско А.В., а другим лицом с подражанием подписи Полеско А.В.».
Оспариваемый договор найма жилого помещения был заключен 25 августа 2008 года, предметом которого является передача за плату во временное владение и пользование (в наем) для проживания квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: Адрес, а также имущество: предметы домашней обстановки. Указанная квартира принадлежит наймодателю, ФИО2, на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ... № реестра 1-..., удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО11, свидетельством о праве собственности на квартиру от 12.07.2007, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за номером ...
29 ноября 2008 года умер ФИО2. Наследственное дело после его смерти открыто у нотариуса города Москвы ФИО12
С заявлениями о принятии наследства обратились: сын Полеско М.А., жена Егорова Е.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей умершего - ФИО13, ФИО13, дочь ФИО9, ФИО14, в своих интересах и в интересах дочери ФИО15, а также отец – ФИО16, который умер ... (наследственное дело после его смерти открыто ФИО17 у нотариуса Адрес ФИО18).
В обоснование иска Полеско М.А. так же указал, что проживал в спорной квартире с согласия своего отца с августа 2008 года, кроме того, в ней до сих пор находятся личные вещи истца (предметы личной гигиены, постельное белье, посуда, электрический чайник, микроволновая печь, компьютер), тогда как ответчик Митин Д.Н. в квартире ни когда не появлялся. Ответчик Егорова Е.А. в спорную квартиру после смерти ФИО2 приезжала один раз, после чего ей была осуществлена смена замков.
Таким образом, истец просит суд признать договор найма жилого помещения от 25 августа 2008 года недействительным, обязать Егорову Е.А. не чинить Полеско М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ...., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста за предварительное исследование подписи в договоре найма в сумме ... расходы по оплате юридических услуг в сумме ...., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ...., расходы по оплате комиссионных услуг Сбербанка России при оплате стоимости судебной экспертизы в сумме ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Митин Д.Н., Егорова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель третьих лиц Голубничей О.Ю., Погиба К.А. - Наний Т.В. в судебное заседание явилась, полагала требования истца обоснованными.
Третьи лица - Полеско Г.И. также извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направила, ходатайств об отложении не заявляла.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником квартиры, Адрес.
29 ноября 2008 года ФИО2 умер, по заявлению наследников, нотариусом города Москвы ФИО12 09 декабря 2008 года открылось наследственное дело ... к имуществу умершего ФИО2 (т.1 л.д. 88-309).
Истцом были предоставлены: копия договора найма жилого помещения, заключенного 25.08.2008 между ФИО2 (наймодатель) и Митиным Д.Н. (наниматель) (л.д. 7-15), акт приема передачи жилого помещения, подписанный сторонами, являющийся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (т.1 л.д.16).
В договоре найма жилого помещения отражена так же подпись, выполненная от имени ответчика Егоровой Е.А., при этом, в тексте оспариваемого договора, и в акте приема – передачи жилого помещения, ответчик Егорова Е.А. отражена в качестве жены покойного Полеско А.В., тогда как, согласно свидетельству о заключении брака между Полеско А.В. и Егоровой Е.А. (т. 1 л.д. 135), брак был зарегистрирован 31 октября 2008 года, т.е., более чем на 3 месяца позже даты подписания договора.
Так же, в обоснование заявленных требований истцом было предоставлено суду предварительное исследование подписи, выполненной от имени ФИО2 в копии договора найма жилого помещения, проведенное специалистами ФИО25 (заключение специалиста ...-ПЭ от 17.11.2009), согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2 в копии договора найма жилого помещения от 25 августа 2008 года, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Расходы на оплату услуг специалиста за предварительное исследование подписи в договоре найма составили ... (т2 л.д. 76-77 ).
В ходе судебного заседания 27 января 2010 года явившийся в суд представитель ответчиков Рябчихин К.Н. предоставил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Статьёй 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
После смерти ФИО2 с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились: сын Полеско М.А., жена Егорова Е.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей умершего - ФИО13, ФИО13, дочь ФИО9, ФИО14, в своих интересах и в интересах дочери ФИО15, а также отец – ФИО16, который умер 15.07.2009 (наследственное дело после его смерти открыто ФИО17 у нотариуса Адрес ФИО18).
Таким образом, все обратившиеся лица (в случае доказанности оснований наследовать как наследники первой очереди), приняв наследство, становятся собственниками всего входящего в наследственную массу имущества, в том числе и спорной Адрес, расположенной по адресу: Адрес.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца в настоящее время имеется право на обращение в суд за защитой своих имущественных прав в отношении наследственного имущества, и в частности спорной квартиры.
07 апреля 2010 года представителем истца Жуковым П.Л. было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Представитель ответчиков Рябчихин К.Н. в судебном заседании возражал против проведения по делу экспертизы, поскольку по его убеждению ее назначение направлено на затягивание судебного разбирательства, пояснял, что правовых оснований для предъявления данного иска у Полеско М.А. не имеется: стороной по договору Полеско М.А. не является, а в права наследования каким либо наследственным имуществом после умершего отца – ФИО2 он в настоящий момент не вступил.
Выслушав мнение сторон, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку выяснение вопроса, кем подписан оспариваемый договор найма жилого помещения от 25 августа 2008 года со стороны наймодателя является существенным для всестороннего и правильного рассмотрения дела.
Определением Пресненского районного суда Адрес от 07 апреля 2010 года (т.2 л.д.44-46), по гражданскому делу ... экспертам ФИО26 было поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы по следующим вопросам:
1.Полеско А.В. или другим лицом выполнена подпись в Договоре найма жилого помещения от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО4, в графе «Наймодатель ФИО2»?
2. ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в акте приема-передачи квартиры от ..., составленного ФИО2 и ФИО4, в графе «Наймодатель ФИО2»?
Для проведения экспертизы суд обязал ответчиков предоставить экспертам подлинник оспариваемого договора найма жилого помещения и акт приема – передачи помещения для проведения почерковедческого исследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт установленным или опровергнутым.
Ответчики ФИО4, ФИО3 подлинник договора найма жилого помещения и акта приема-передачи жилого помещения от ... экспертам не предоставили, тем самым, уклонились от ее проведения.
Экспертом криминалистом «Центра судебных экспертиз» ФИО20 было составлено заключение ..., по настоящему гражданскому делу (т.2 л.д.48-59), согласно которому, специалистами был дан следующий ответ на вышеуказанные вопросы: подписи от имени ФИО2 в Договоре найма жилого помещения и Акта приема-передачи квартиры, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Данный вывод был сделан экспертами в отношении светокопий исследуемых документов, и, следовательно, нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документа.
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что оно выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор найма жилого помещения от 25 августа 2008 года, не заключался, волеизъявления на данную сделку ФИО2 не выражал, подпись на договоре ФИО2 не принадлежит.
В связи с вышеизложенным, оспариваемый договор найма жилого помещения от 25 августа 2008 года является недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий положениям статей 18, 154 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что спорная квартира фактически не была передана во временное пользование ответчику Митину Д.Н., у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, в порядке ст. 167 ГК РФ.
В материалах настоящего гражданского дела находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2010, утвержденное начальником ОВД по Адресу УВД ЦАО Адрес ФИО21 (т.1. л.д.25), по факту обращения гр-ки Егоровой Е.А. о незаконном проникновении третьих лиц в спорное жилое помещение, а так же похищению денег в сумме ... сотового телефона стоимостью .... В ходе проведения проверки по данному обращению, из объяснений Егоровой Е.А. следует, что Адрес, расположенная по адресу: Адрес, д. Адрес, была сдана покойным ФИО2 гр-ну Митину Д.Н., для проживания со своей женой. В постановлении так же отражено, что в квартире находились личные вещи, принадлежащие истцу: компьютер, микроволновая печь, одежда, постельное белье, предметы личной гигиены, электрический чайник. Согласно объяснениям жены ответчика Митина Д.Н. 25.08.2008 года между Полеско А.В. и Митиным Д.Н. был заключен договор найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру, однако, в ней проводился ремонт и там никто не проживал.
Из объяснений ФИО16, отца покойного ФИО2, полученных 03.02.2009 в рамках проводимой проверки в ОВД по Адресу УВД ЦАО Адрес, так же следует, что в спорной квартире с августа 2008 года с согласия ФИО2 проживал истец, квартира третьим лицам в аренду не передавалась.
В судебном заседании 23.11.2010 был допрошен свидетель Корчилава М.Ю., бывший супруг матери истца, который пояснил суду, следующее. В августе 2008 года ФИО2 в присутствии свидетеля передал ключи и документы от квартиры своему сыну Полеско М.А. для проживания, в которую Корчилава М.Ю. помогал истцу перевозить личные вещи. С августа 2008 года по январь 2009 года Полеско М.А. проживал в данной квартире. В конце января 2009 года между истцом и ответчиком Егоровой Е.А. произошел конфликт, в результате которого Егорова Е.А. сменила замки во входной двери. В феврале 2009 года Корчилава М.Ю. ездил вместе с истцом в квартиру на Адрес, однако Полеско М.А. в квартиру попасть не смог. Затем, истец позвонил Егоровой Е.А., которая сообщила истцу в присутствии свидетеля Корчилава М.Ю., что она сменила замки и не собирается пускать туда Полеско М.А.
Аналогичные объяснения суду были даны третьими лицами по настоящему гражданскому делу – Погиба К.А.. Голубничая О.Ю. (т.2 л.д. 139-141). Представитель Погиба К.А., Голубничей О.Ю. – Наний Т.В. так же пояснила, что со слов ее доверителей, Егорова Е.А. из личной неприязни чинит истцу препятствия в проживании в спорной квартире.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Корчилава М.Ю., показания свидетеля логичны и совпадают с объяснениями Полеско В.М., представителя Погиба К.А., Голубничей О.Ю. – Наний Т.В.
В адрес суда поступил ответ на судебный запрос из ОДВ «Пресня» Адрес в котором отражено, что истец неоднократно обращался в ОВД «Пресня» с заявлением о чинении Егоровой Е.А. препятствий ему в пользовании жилым помещением по адресу: Адрес (т.2 л.д.104).
Оценивая все представленные по делу доказательства, суд полагает, что доводы представителя истца о чинении ответчиком Егоровой Е.А. препятствий Полеско М.А. в пользовании жилым помещением нашил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Оснований сомневаться в достоверности данного факта у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение суду не представлено. Напротив, доводы истца о вселении и фактическом проживании в спорной квартире подтверждаются материалами настоящего дела.
Таким образом, суд полагает, что факт проживания истца в спорной квартире до января 2009 года и чинении препятствий ответчиком Егоровой Е.А. в его пользовании является установленным.
Требования истца, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено суду каких – либо достоверных доказательств причинения ему действиями ответчиков, физических или нравственных страданий, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ...
23 августа 2010 года представителем истца Жуковым П.Л. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста за предварительное исследование подписи в договоре найма в сумме ...., оплатой судебной экспертизы в сумме ...., оплатой комиссионных услуг Сбербанка России при оплате стоимости судебной экспертизы в сумме ...
Данные расходы являются судебными расходами и не подлежали включения в цену иска; при этом они подтверждены документально, а потому, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск Полеско Максима Александровича - удовлетворить частично.
Признать договор найма договор найма жилого помещения, заключенный 25 августа 2008 года между Полеско Александром Вячеславовичем и Митиным Дмитрием Николаевичем - недействительным.
Обязать Егорову Елену Анатольевну не чинить Полеско Максиму Александровичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.
Взыскать солидарно с Митина Дмитрия Николаевича, Егоровой Елены Анатольевны в пользу Полеско Максима Александровича судебные расходы, связанные с проведением предварительного исследования подписи в договоре найма в сумме ...., по оплате юридических услуг в сумме ... по оплате судебной экспертизы в сумме ...., стоимости услуг Сбербанка России при оплате судебной экспертизы в сумме ...., уплатой государственной пошлины в размере ....
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев