РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5881/10 по исковому заявлению Иболдова Виктора Константиновича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пеней и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иболдов В.К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого он указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Истцом была выдана доверенность на управление указанным транспортным средством Егорову Сергею Александровичу.
Как далее следует из иска, 28.12.2009 г. Егоров С.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании «Инногарант».
11.01.2009 г. истец обратился в ...» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. На основании отчета от 18.01.2009 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составит ... За составление указанного отчета истец понес расходы в размере ... (квитанция ... от ...).
18.01.2009 года истец представил на осмотр в филиал ООО СК «Инногарант» в г. Ульяновске транспортное средство, автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., передал все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе и отчет об оценке, подготовленный экспертом компании ФИО8
Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчик не осуществил страховую выплату и не вручил письменное уведомление об отказе в выплате таковой.
В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке осуществить страховую выплату, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив соглашение с адвокатом ФИО5 на представление интересов в суде, оплата услуг по договору составила ...
Также, по мнению истца, ответчик обязан выплатить пени за просрочку исполнения обязательств.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с СК «ИННОГАРАНТ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Иболдова Виктора Константиновича подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что истцу Иболдову Виктору Константиновичу на праве собственности принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...л.д. 14,15). Истцом была выдана доверенность на управление указанным транспортным средством ФИО2.
28.12.2009 г. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... стал участником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании «Инногарант».
11.01.2009 г. истец обратился в ФИО9 для проведения независимой оценки, причиненного ущерба (л.д. 4-5). На основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 18.01.2009 г., восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составит ...
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая анализ представленному отчету ... от 18.01.2010 г., выполненного оценщиком ФИО10 ФИО6, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства обоснованности размере суммы страхового возмещения и положить в основу решения.
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что оно выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию.
Иной размер суммы страхового возмещения суду не представлен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере ..., суд исходит из следующего.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает, что он 18.01.2009 года представил на осмотр в филиал ООО СК «Инногарант» в г. Ульяновске транспортное средство, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... и передал все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе и отчет об оценке, подготовленный экспертом ФИО11». Однако факт обращения именно этого числа к ответчику, истцом не подтвержден документально, следовательно, суду не представляется возможным определить период неисполнения ответчиком своих обязательств, а, следовательно, и определить правильность расчета неустойки, произведенного истцом.
При этом суд учитывает, что после соответствующего предложения представителю истца представить доказательства факта обращения и предоставления документов ответчику, последний представить их не имел возможности.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке осуществить страховую выплату, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив соглашение с адвокатом ФИО5 на представление интересов в суде, оплата услуг по которому составила 20000 рублей.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства истцом суду подтвержден факт несения по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере ..., уплатой государственной пошлины в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Иболдова Виктора Константиновича истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно следующего расчета:
...
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: ...
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой оценки в размере: ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Иболдова Виктора Константиновича – удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Иболдова Виктора Константиновича сумму страхового возмещения в размере ..., а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой услуг представителя в размере ...
- оплатой услуг эксперта ...
- уплатой государственной пошлины в размере ...
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев