Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 28 июля 2010 года
Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4205/2010 по иску Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ОАО «Исток» о взыскании заработной платы,
Установил:
Пресненский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском к ОАО «Исток» в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по май 2010г в размере .... Свои требования истец мотивирует тем, что в Пресненскую межрайонную прокуратуру г.Москвы поступило обращение ФИО1 по факту нарушения ее трудовых прав в части невыплаты заработной платы руководством Московского представительства ОАО «Исток». В ходе проверки установлено, что приказом о приеме работника на работу ... от ... ФИО1 была принята в Московское представительство ОАО «Исток» на должность администратора департамента по операциям и развитию. Согласно п.6.1 трудового договора ... от ..., заключенного с ФИО1 ее должностной оклад составлял .... Согласно справке о задолженности по заработной плате перед работниками Московского представительства ОАО «Исток» на ... задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2010г. перед ФИО1 составила ....
Представитель истца Гурулев Д.А. в судебном заседании пояснил, что не поддерживает заявленные требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Представитель ответчика Дяковская И.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что в настоящее время задолженность перед ФИО11 по выплате заработной платы у работодателя отсутствует, что подтверждается платежными поручениями.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Беченова З.С. приказом о приеме работника на работу ...-л/с от ... была принята в Московское представительство ОАО «Исток» на должность администратора департамента по операциям и развитию с окладом ... (л.д.6-12).
ФИО1 обратилась в Пресненскую межрайонную прокуратуру г.Москвы по факту нарушения ее трудовых прав в части невыплаты заработной платы руководством Московского представительства ОАО «Исток». В ходе проверки установлено, что Согласно справке о задолженности по заработной плате перед работниками Московского представительства ОАО «Исток» на ... задолженность по заработной плате перед ФИО1 составила ....
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Однако ответчиком указанное выше требование закона выполнено не было, заработная плата ФИО1 за период с апреля по май 2010г. выплачена не была, в связи с чем у работодателя перед ФИО1 образовалась задолженность по выплате заработной платы за указанный период.
Согласно представленной истцом справки размер задолженности ответчика перед ФИО1 по выплате заработной платы на ... составляла ... ....
Вместе с тем, в судебное заседание представителем ответчика представлены доказательства того, что им исполнена обязанность по уплате ФИО1 задолженности по заработной плате в размере ..., а именно: платежные поручения ... от ... и ... от ..., на общую сумму .... При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Исток» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ОАО «Исток» о взыскании заработной платы – отказать.
Взыскать с ОАО «Исток» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.