Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Сенновской Ю.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-328/10 по иску Федоровой Ларисы Александровны к Татаринцеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
У С Т А Н О В И ЛИстица Федорова Л.А. обратилась к ответчику Татаринцеву С.П. с иском о взыскании задолженности по договору займа от ... в размере 5700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1712342 рублей 66 копеек. Основанием к предъявлению указанного иска является не исполнение ответчиком обязательств по возвращению в срок – ... полученных по договору займа от ... денежных средств в размере 5700000 рублей. Подтверждением заключения договора займа и долговых обязательств ответчика Татаринцева С.П. перед истицей Федоровой Л.А. являются договор займа от 18 июля 2006 г. и расписка от имени Татаринцева СП. от ...
В судебном заседании истица Федорова Л.А. и ее представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Татаринцев С.П. и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования не признали, показав, что договор займа от ... является ничтожным, так как, несмотря на достигнутое соглашение сторонами, он нотариально не удостоверен; расписка от ... была написана Татаринцевым С.П., однако свою подпись Татаринцев С.П. в момент написания расписки не ставил, предполагалось поставить подпись позже. Однако, в последующем написанная расписка им также не была подписана. Денежные средства в размере 5700000 рублей, указанные в договоре займа от ... и расписке от ... ответчик от истицы не получал. Договор займа от ... был подписан со стороны ответчика, а расписка от ... была написана ответчиком в связи со следующими обстоятельствами. Истица и ответчик вели совместно предпринимательскую деятельность и были намерены заключить договор займа для реализации согласованной ими финансовой схемы, в связи с чем, были подготовлены проекты указанных документов: договора и расписки. Однако необходимость использования данной схемы и заключения договора займа отпала, поэтому договор займа не был заключен в надлежащей форме, предусмотренной договором. По этим основаниям не была подписана расписка.
Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства. на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Из материалов дела следует, что ... между истицей Федоровой Ларисой Александровной, являющейся заимодавцем и ответчиком Татаринцевым Сергеем Петровичем, являющимся заемщиком, был подписан договор займа, согласно которому, заимодавец Федорова Л.А. на условиях, изложенных в договоре займа, обязуется предоставить заемщику Татаринцеву С.П. 5700000 рублей сроком на три календарных месяца (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1 договора займа, заимодавец предоставляет заемщику заем не позднее 1 календарного дня после подписания сторонами настоящего соглашения.
В соответствии с п. 2.2 договора займа, заем предоставляется для оплаты 2-х комнатной квартиры по адресу: Адрес, приобретаемой заемщиком по договору купли-продажи квартиры, заключенному заемщиком ... с ФИО1.
В соответствии с п. 2.3 договора займа, заем предоставляется путем передачи заемщику заемных средств наличными.
В соответствии с п. 2.4 договора займа, датой предоставления займа считается дата получения Заемщиком заемных средств.
В соответствии с п. 7.2 договора займа, договор подлежит нотариальному удостоверению. Нотариальные расходы оплачивает заемщик (л.д.6-7).
Ответчик Татаринцев С.П. указывает на то, что указанный договор займа является ничтожным, не влечет правовых последствий, так как, несмотря на достигнутое соглашение сторон, нотариально не удостоверен.
Из представленного суду и находящегося в материалах дела договора займа от ... (л.д.6-7) следует, что, в нарушение согласованных сторонами условий п. 7.2, нотариально он не удостоверен.
В связи с чем, имеющийся в деле договор займа от ... в простой письменной форме, на который ссылается истец, является ничтожным, не влечет правовых последствий и не является надлежащим доказательством долговых обязательств ответчика перед истицей.
В подтверждение долговых обязательств ответчика истица также ссылается на расписку от имени Татаринцева С.П. от ... (л.д.8).
Согласно указанной расписки, Татаринцев Сергей Петрович получил от Федоровой Ларисы Александровны для оплаты 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, приобретаемой Татаринцевым С.П. у ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от ... заемные средства в сумме 5700000 рублей. Возврат обязуется произвести в срок, установленный в договоре займа между Татаринцевым С.П. и Федоровой Л.А. .... Получение средств подтверждает. Татаринцев С.П.
Ответчик Татаринцев С.П. утверждает, что договор займа от ... с истицей не заключал, деньги от истицы не получал ни по договору займа от ..., ни по долговой расписке от ..., подпись в договоре займа и в расписке ему не принадлежит.
В целях проверки достоверности доводов ответчика и установления, кем, Татаринцевым С.П. или другим лицом поставлена подпись в расписке от ... от имени Татаринцева С.П. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Производство экспертизы суд поручил экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра «КанонЪ».
По результатам проведения экспертизы экспертом Организация1 ФИО7 дано заключение ... от ..., согласно выводам которой, подпись от имени Татаринцева С.П. в расписке на сумму 5700000 рублей от ... в правом нижнем углу, выполнена не Татаринцевым С.А., а другим лицом путем подражания какой-либо его подлинной подписи (л.д.85-90).
Как следует из мотивировочной части заключения эксперта, к указанному выводу эксперт пришел в том числе и на основании того, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют две различные индивидуальные совокупности, достаточные для вывода о том, что подпись от имени Татаринцева С.П. в расписке от ... в правом нижнем углу выполнена не Татаринцевым С.П., а другим лицом путем подражания какой-либо его подлинной подписи. Отдельные совпадения имеют низкую идентификационную значимость, являются малоинформативными, объясняются подражанием почерку другого лица и не влияют на категорический вывод, сделанный экспертом (л.д.90).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 настаивала на правильности своих выводов и указала, что, исходя из общих и частных элементов, из которых состоит подпись Татаринцева С.П., представленная эксперту на исследование, она исключает возможность выполнения в расписке подписи, даже в случае ее изменения, самим Татаринцевым С.П.
Оценивая указанное выше заключение эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, так как экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперту были представлены образцы подписи и почерка Татаринцева С.П. для последующего исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт ФИО7 имеет юридическое специальное образование, квалификацию «Эксперт-криминалист», специальную подготовку в области исследования почерка и подписи, свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по дисциплине 1.1. «Исследования почерка и подписи», а также стаж работы 43 года.
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подпись ответчику Татаринцеву С.П. в написанной им долговой расписке от ... ответчику Татаринцеву С.П. не принадлежит.
Истцом не представлено суду неопровержимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком Татаринцевым С.П. по договору займа от ... и долговой расписке от ... суммы займа в размере 5700 00 рублей.
В качестве свидетелей по ходатайству истицы судом были допрошены: ФИО9, ФИО10 и ФИО11
Свидетель ФИО9 пояснила, что примерно в ... по просьбе Федоровой Л.А. передавала ФИО10 находящиеся у нее на хранении, принадлежащие Федоровой Л.А., денежные средства в размере 5700000 рублей.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в период с ноября 2004 года по март, апрель 2007 года работал в организации, где генеральным директором являлась Федорова Л.А. Там же работал Татаринцев С.П. Примерно в середине июля, когда Федорова Л.А. была в отъезде, ему от Татаринцева С.П. поступил звонок с просьбой, чтобы он привез деньги в размере 5700000 рублей для передачи ФИО15, маме Федоровой. Предварительного разрешения от Федоровой на получение денег он не получал. Он привез в сумке деньги и оставил их в кабинете Федоровой под столом. Затем пришли ФИО11 и Татаринцев. Татаринцев взял машинку для пересчета денег, пересчитал их, после чего сложил в сумку и забрал их. Он не следил, куда дел Татаринцев деньги. Он не может утверждать, что Татаринцев денежные средства выносил из офиса. Деньги были для покупки квартиры. Было 57 пачек. ФИО11 что-то распечатала, а Татаринцев что-то писал от руки. Расписка писалась Татаринцевым в его присутствии. Содержание расписки не помнит. Расписка была подписана сразу. Татаринцев сказал, что пока не будет зарегистрирован договор, деньги будут находиться у него.
Свидетель ФИО11 показала, что договор займа от ... готовила она. ... по просьбе Татаринцева С.П. ездила в регистрационную палату и забирала документы, так как в договоре были неточности и не смогли зарегистрировать права собственности. Денежные средства были переданы в кабинете Федоровой в ее присутствии; деньги передал ФИО10 Татаринцеву. Татаринцев на счетной машинке пересчитал деньги. Со слов Татаринцева следовало, что сумма 5700000 рублей. Договор займа и расписка были взяты из компьютера. В ее присутствии Татаринцев подписал указанные документы. Она ездила к нотариусу для того, чтобы удостоверить договор, однако ей позвонила Федорова и сказала, чтобы она возвращалась, так как они с Татаринцевым нашли компромисс. Татаринцев пересчитал деньги, сказал, что все нормально, была озвучена сумма и она пошла распечатывать расписку и договор займа, принесла договор займа, расписку. Деньги так и лежали на столе. Затем она ушла, слышала, что ФИО10 предложил отвести Татаринцева к ФИО15, ответа она не слышала. Договор займа и расписка находились у нее один-три дня, по приезду Федоровой она передала их ей. О том, что деньги выносились из офиса, ей не известно (л.д.142-147).
Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат данных, позволяющих суду сделать вывод, что Татаринцевым С.П. от Федоровой Л.А. были получены денежные средства в размере 5700000 рублей по договору займа от ... и расписке от ....
Анализ представленных сторонами суду доказательств не позволяет сделать вывод о том, что указанные в расписке от ... денежные средства в действительности были получены Татаринцевым С.П. от Федоровой Л.А., в связи с чем, следует признать незаключенным договор займа от ....
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей Федоровой Л.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возникновения денежных обязательств у ответчика по возврату суммы займа в размере 5700000 рублей по договору займа от ... и расписке от .... В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Федоровой Ларисы Александровны к Татаринцеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа от ... в размере 5700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1712342 рублей 66 копеек – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья