РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 октября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2010 по иску Ивановой Анны Игоревны, Иванова Анатолия Николаевича, Гореловой Юлии Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Павла Игоревича к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о признании права на получение страхового возмещения и взыскании денежных средств в соответствии с договором страхования; иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Ивановой Анне Игоревне, Иванову Анатолию Николаевичу, Гореловой Юлии Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Павла Игоревича, Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» признании не приобретшими права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и судебных расходов; встречному иску Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к Ивановой Анне Игоревне, Иванову Анатолию Николаевичу, Гореловой Юлии Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Павла Игоревича о признании недействительным договора ипотечного страхования, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, свои требования обосновали тем, что ... между Ивановым Игорем Анатольевичем и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор ипотечного страхования ..., в соответствии с которым были застрахованы жизнь и здоровье ФИО11 Страхование осуществлялось в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в соответствии с Кредитным договором ... от ..., согласно которому КБ «Москоммерцбанк» (ООО) предоставил ФИО2 кредит в размере 700 000 долларов США для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность коттеджа, расположенного по адресу: Адрес общей площадью ...
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является КБ «Москоммерцбанк» (ООО).
... ФИО2 скончался, что свидетельствует, по мнению истцов, о наступлении страхового случая. Страховщик, уведомленный надлежащим образом, о наступлении страхового случая, отказал в выплате страхового возмещения.
Истцами, как наследниками по закону умершего ФИО2, страховщику направлено уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с чем, истцы полагают, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в их пользу (т.1 л.д.12-16).
Определением суда от ... принят отказ истцов от исковых требований к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании ответчика КБ «Москоммерцбанк» (ООО) утратившим право на получение страхового возмещения в соответствии с Договором ипотечного страхования ... от ..., в указанной части прекращено производство по делу; в остальной части иска производство по делу продолжено (т.1 л.д.111).
В судебном заседании представитель третьего лица КБ «Москоммерцбанк» (ООО) заявил в соответствии со ст. 42 ГПК РФ самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Третье лицо предъявило исковое заявление к Ивановой А.И., Иванову А.Н., Гореловой Ю.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова П.И., ОАО «Капитал Страхование» о признании истцов не приобретшими право на получение страхового возмещения в соответствии с договором ипотечного страхования, взыскании в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ООО), как выгодоприобретателя, суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своего иска третье лицо сослалось на то обстоятельство, что истцы не приобрели права выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку КБ «Москоммерцбанк» (ООО) исполнил обязанности, предусмотренные договором страхования, предъявив страховщику требование о выплате страхового возмещения, поэтому страховое возмещение подлежит взыскание в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (т. 1 л.д.116-123, 205).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» предъявил встречное исковое заявление к Иванову А.Н., Ивановой А.И., Гореловой Ю.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова П.И., о признании недействительным договора ипотечного страхования ... от .... Свои требования обосновывает тем, что при заключении договора ипотечного страхования ФИО2 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения относительно количества употребляемого застрахованным ФИО2 алкоголя в неделю. Сведения, представленные ФИО2 при заполнении заявления – анкеты по комплексному ипотечному страхованию, не соответствуют действительности, однако имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, влияют на условия страхования. Следовательно, договор ипотечного страхования является недействительной сделкой, как заключенной под влиянием обмана (т.1 л.д.87-89).
В судебном заседании истец Иванова А.И., представитель истца Ивановой А.И. по доверенности ФИО7, представитель Иванова А.Н. по доверенности Иванова А.И., законный представитель Иванова П.И. Горелова Ю.О. исковые требования поддержали в полном объеме; выразили мнение об удовлетворении исковых требований третьего лица; со встречным иском не согласились.
В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО8, исковые требования поддержал; в удовлетворении исковых требований Ивановой А.И., Иванову А.Н., Гореловой Ю.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова П.И., просил отказать; требования, изложенные во встречном иске страховщика, также просил оставить без удовлетворения, представив письменные возражения на встречный иск.
Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» по доверенности ФИО9 встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования поддержала в полном объеме; возражала против удовлетворения заявленных требований, как истцов, так и третьего лица, представила мотивированные возражения на исковое заявление. Ответчик полагает, что к истцам не перешли права выгодоприобретателя по договору ипотечного страхования, выгодоприобретатель КБ «Москоммерцбанк» (ООО) не может быть заменен другим лицом, поскольку банк предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу. Кроме того, требования третьего лица также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, не мог контролировать ситуацию и предотвратить пожар в помещении, в котором он находился; не является страховым случаем событие, явившееся следствием действия (бездействия) страхователя, застрахованного лица в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, следовательно, у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного страхового события в качестве страхового случая, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Ивановой А.И., Иванова А.Н., Гореловой Ю.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова П.И., подлежат оставлению без удовлетворения, исковые требования третьего лица КБ «Москоммерцбанк» (ООО) подлежат удовлетворению, во встречном иске ОАО «Капитал Страхование» следует отказать.
Основанием к данному решению являются следующие обстоятельства.
Судом установлено, что Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) заемщику ФИО2 по кредитному договору ... от ... был предоставлен кредит в размере 700000 долларов США сроком на ... месяца по ставке ... годовых (т. 1 л.д.126-136).
Кредит предоставлен для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность коттеджа, находящегося по строительному адресу: Адрес, общей площадью ...., расположенного на земельном участке, за цену, эквивалентную 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов, в собственность ФИО2, приобретаемых у Организация1 в соответствии с условиями Договора № К-5/26 инвестирования строительства от ....
В соответствии с п. 1.5. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору до выдачи кредитору закладной является: страхование жизни и потери трудоспособности ФИО2.
... заемщиком ФИО2 заключен с ОАО «Капитал Страхование» договор ипотечного страхования ... сроком действия с ... по ..., в соответствии с п.1.1. которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем страхователя, вытекающие из обязательств по возврату страхователем кредита, выданного на основании кредитного договора ... от ....
В соответствии с п.п. 1.5., 1.6. договора страхования, КБ «Москоммерцбанк» (ООО) по заключенному договору страхования является выгодоприобретателем (т. 1 л.д.21-38, 91 - 106).
Страховая премия за период страхования с ... по ... была уплачена страховщику ФИО2 в день заключения договора ипотечного страхования, о чем свидетельствует копия платежного поручения ... от ... (т.1 л.д.140). Факт оплаты страховой премии страховщиком не оспаривается.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора ссудной задолженностью является остаток суммы кредита. Согласно п.4.1. договора ипотечного страхования, страховая сумма установлена в размере, соответствующем сумме ссудной задолженности страхователя (заемщика ФИО2) по кредитному договору, увеличенной на 10%, что на момент заключения договора ипотечного страхования составило 770 000 долларов США. Размер страховой суммы снижается в соответствии с уменьшением ссудной задолженности.
В соответствии с п. 2.1.1. договора ипотечного страхования, страховым случаем является смерть Страхователя по любой причине.
... ФИО2 скончался. ... Организация2 выдано свидетельство о смерти ФИО2 серии IV-ИК ... (т.1 л.д. 53).
Страховщик известил выгодоприобретателя КБ «Москоммерцбанк» (ООО) о получении ОАО «Капитал Страхование» заявления от Ивановой А.И. по факту смерти застрахованного ФИО2, что подтверждается соответствующим уведомлением от ... за ... (т. 1 л.д. 137).
Письмом за ... от ... КБ «Москоммерцбанк» (ООО) потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения, представив расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на .... Факт получения указанного письма от банка страховщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями страховщика, изложенными в отзыве на исковое заявление, где страховщик указывает, что ... в адрес ОАО «Капитал Страхование» поступило требование КБ «Москоммерцбанк» (ООО) о выплате страховой суммы по договору страхования с приложением расчета задолженности по кредитному договору (т.1 л.д,138).
Уведомлением ... от ... страховщик известил КБ «Москоммерцбанк» (ООО) об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, мотивируя это тем, что смерть застрахованного ФИО2 не является страховым случаем, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, причины пожара вызваны неосторожным обращением с огнем при курении умершим ФИО2 (т.1 л.д.139).
Как следует из представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., труп ФИО2 был обнаружен ... на месте тушения пожара, произошедшего по адресу: Адрес. (т. 2 л.д. 57-59).
Согласно акта судебно-медицинского исследования ... от ..., установившего нахождение ФИО2 в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения (обнаружен этиловый спирт в крови в размере ...), а также выписки из Организация3, установить причину смерти ФИО2 не представляется возможным.
Согласно ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).
На основании п. 2 ст. 9 названного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор ипотечного страхования ... от ... заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ... (п.1.3. договора ипотечного страхования).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.2.1.1. договора ипотечного страхования, страховщик и страхователь предусмотрели страховым случаем смерть по любой причине.
Вместе с тем, п.8 ст. 15 Правил страхования, на условиях которого заключен договор, определено, что не является страховым случаем событие, явившееся следствием действия (бездействия) страхователя, застрахованного лица в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.
Из сложившейся ситуации следует, что с одной стороны, страховщик принимает на себя обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в случае смерти застрахованного по любой причине (п.п. 2.2.1 договора ипотечного страхования), с другой стороны, по условиям Правил страхования не является страховым случаем событие, явившееся следствием действия (бездействия) страхователя, застрахованного лица в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (п.8 ст.15). Указанное противоречие урегулировано п.9.5 договора ипотечного страхования, где стороны предусмотрели, что в случае, если какое-либо из положений настоящего договора противоречит Правилам страхования, преимущественную силу имеют положения настоящего договора.
Страхователь – ФИО2, является потребителем страховых услуг и потому всякое условие договора страхования, не урегулированное надлежащим образом с подачи страховщика - профессионального участника рынка страховых услуг, должно толковаться в пользу добросовестного страхователя.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность, освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
С учетом требований статей 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорный страховой случай не подпадает ни под один случай, исключающий обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что смерть ФИО2, является следствием действия (бездействия) страхователя, застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Суду не представлено также доказательств совершения ФИО2 умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая. Сам по себе факт обнаружения этилового спирта в крови умершего не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю «смерть по любой причине», поскольку не доказывает грубую неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то обстоятельство, что страховщик принял на себя обязательства выплатить сумму страхового возмещения по риску смерть по любой причине (п.2.1.1. договора ипотечного страхования), отсутствуют доказательства грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, суд приходит к выводу, что страховое событие, произошедшее с ФИО2 ..., является страховым случаем, а также отсутствуют правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Из представленного в материалах дела расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору следует, что по состоянию на ... остаток суммы кредита составил 695 764,17 долларов США (т. 1 л.д.132). Согласно п.4.1. договора ипотечного страхования страховое возмещение составляет 765 340,59 долларов США (695 764,17 + 69 576,417, из которых 695 764,17 – остаток суммы кредита, 69 576,417 - ... от остатка суммы кредита).
Истцы Иванова А.И., Иванов А.Н., Иванов П.И., в чьих интересах действует Горелова Ю.О. являются наследниками умершего ФИО2, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о праве на наследство (т. 1 л.д. 54-56).
В соответствии с п.1. ст. 1110 ГК РФ, при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истцы, полагают, что к ним перешли в порядке универсального правопреемства права наследодателя ФИО2, основанные на договоре ипотечного страхования, в этой связи истцы вправе произвести замену выгодоприобретателя и требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.
Суд не может согласиться с обоснованностью позиции истцов по следующим основаниям.
В п.1.5. договора ипотечного страхования КБ «Москоммерцбанк» (ООО) указан в качестве выгодоприобретателя.
Согласно статьи 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Материалами дела подтвержден факт предъявления КБ «Москоммерцбанк» (ООО), как выгодоприобретателем, требования к страховщику о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует ранее указанное письмо за ... от .... Суд приходит к выводу, что выгодоприобретатель по договору ипотечного страхования не может быть заменен другими лицами, а к истцам Ивановой А.И., Иванову А.Н., Гореловой Ю.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова П.И., не перешли в порядке наследования права выгодоприобретателя, в этой связи, при отсутствии доказательств погашения кредитной задолженности, исковые требования истцов о взыскании страховой суммы в их пользу подлежат отклонению.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ, судебной защите подлежат, в том числе оспариваемые права. Поскольку права выгодоприобретателя умершего ФИО2 к наследникам не перешли, подлежат удовлетворению требования КБ «Москоммерцбанк» (ООО) о признании Ивановой А.И., Иванову А.Н., Гореловой Ю.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова П.И. не приобретшими право на получение страхового возмещения в соответствии с договором ипотечного страхования.
В обоснование встречного иска о признании недействительным договора ипотечного страхования, страховщик ссылается на положения п.1ст. 944 ГК РФ, согласно которому при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
По мнению ответчика, ФИО2 при заключении договора страхования были сообщены сведения, не соответствующие действительности, но которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и тем самым ввел в заблуждение страховщика. Страховщик ссылается на Заявление – анкету по комплексному ипотечному страхованию, где ФИО2 в п. 6.4 раздела «Страхование жизни, потери трудоспособности залогодателя» о виде и количестве потребляемого алкоголя за неделю в литрах указал количество равное ... вина.
В соответствии с частью 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, обязательным условием применения правил части 3 статьи 944 ГК РФ является наличие умысла страхователя.
Сам по себе факт введения в заблуждение страхователем страховщика об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков, не может служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 944 ГК РФ.
Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 944 ГК РФ, предоставляемые страховщику сведения должны быть не просто неверными, но и заведомо ложными. Страхователь должен ясно сознавать, что эти сведения не соответствуют действительности, иметь противоправную цель, а также умысел ввести страховщика в заблуждение.
В соответствии с частью 3 статьи 944 ГК РФ, сделка является оспоримой, подпадающей под действие статьи 179 ГК РФ.
Согласно статьи 179 ГК РФ, сделка совершенная, в т.ч. под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман – это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Страховщиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение, а также отсутствуют доказательства сокрытия от страховщика количества потребляемого ФИО2 алкоголя.
Кроме того, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и следовательно, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения, таким образом, страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Ссылка ответчика на показания Гореловой Ю.О. о том, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... является необоснованной. Указанные в выше обозначенном постановлении обстоятельства не подтверждают наличие умысла ФИО2 на введение страховщика в заблуждение.
Указанное утверждение Страховщика основано на недопустимом доказательстве ввиду следующего.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Какие-либо доказательства (объяснения, показания очевидцев, заключения экспертов, иные материалы), добытые в рамках уголовно-процессуального производства являются предметом исследования суда только в рамках уголовного судопроизводства (в этом случае доказательства отвечают требованиям относимости доказательств).
В рамках гражданского судопроизводства, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, доказательства добытые в рамках проверки по факту смерти ФИО2 не могут быть предметом оценки Пресненского районного суда г.Москвы, поскольку эти доказательства являются недопустимыми доказательствами.
Таким образом, указанные материалы проверки (в т.ч. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.
Кроме того, согласно абз.2 п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии с п. 2.1.1. Договора ипотечного страхования, страховым случаем является смерть Страхователя по любой причине.
Из материалов настоящего дела не следует, что смерть ФИО2 наступила в результате алкогольного опьянения.
Количество принимаемого ФИО2 спиртного напитка в неделю правового значения в настоящее время не имеет. Предметом спора не является взыскание страхового возмещения на основании страхового случая – смерти ФИО2 в результате алкогольного опьянения. Таким образом, Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным по указанным основаниям.
Поскольку все существенные условия договора страхования сторонами согласованы, страховая премия оплачена страхователем в порядке, установленном договором страхования, страховой случай, предусмотренный договором ипотечного страхования, наступил, страховщиком факт смерти застрахованного не оспаривается, доказательств совершения ФИО2 умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалах дела не имеется, задолженность по кредитному договору не погашена, сумма заявленных требований обоснована выгодоприобретателем по праву и по размеру, право на получение страхового возмещения принадлежит КБ «Москоммерцбанк» (ООО), как выгодоприобретателю по договору ипотечного страхования, страховое возмещение в полном объеме подлежит взысканию со страховщика в пользу выгодоприобретателя.
Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 765 340,59 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами гражданского дела подтверждается, что КБ «Москоммерцбанк» (ООО) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей (т. 1 л.д.124-125).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ивановой Анны Игоревны, Иванова Анатолия Николаевича, Гореловой Юлии Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Павла Игоревича к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о признании права на получение страхового возмещения и взыскании денежных средств в соответствии с договором страхования – оставить без удовлетворения.
Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Ивановой Анне Игоревне, Иванову Анатолию Николаевичу, Гореловой Юлии Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Павла Игоревича, Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» признании не приобретшими права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить:
- признать Иванову Анну Игоревну, Иванова Анатолия Николаевича, Горелову Юлию Олеговну, действующую в интересах несовершеннолетнего Иванова Павла Игоревича, не приобретшими право на получение страхового возмещения в соответствии с договором ипотечного страхования ... от ...;
- взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму страхового возмещения в размере 765340 долларов США 59 центов (семьсот шестьдесят пять тысяч триста сорок долларов США 59 центов), в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей;
- взыскать с Ивановой Анны Игоревны, Иванова Анатолия Николаевича, Гореловой Юлии Олеговны, действующую в интересах несовершеннолетнего Иванова Павла Игоревича в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Встречный иск Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к Ивановой Анне Игоревне, Иванову Анатолию Николаевичу, Гореловой Юлии Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Павла Игоревича о признании недействительным договора ипотечного страхования ... от ... – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: