РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., с участием адвокатов Румянцевой Т.Г., Осиповой Ю.С., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2010 по иску Корчагиной Ларисы Алексеевны к Хлебниковой Татьяне Германовне об установлении юридического факта принадлежности завещания, признании права собственности на комнату в порядке наследования по завещанию; 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Вергелесовой Ольги Васильевны к Хлебниковой Татьяне Германовне, Корчагиной Ларисе Алексеевне о признании завещания ФИО1 от ... года на имя Карчагиной Л.А. недействительным и признании права собственности на комнату в порядке наследования по завещанию; 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Ефремовой Татьяны Петровны к Хлебниковой Татьяне Германовне, Корчагиной Ларисе Алексеевне, Вергелесовой Ольге Васильевне о признании завещания ФИО1 от ... года на имя Вергелесовой О.В. и завещания ФИО1. от ... года на имя Корчагиной Л.А. недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Корчагина Л.А. обратилась в суд с иском к Хлебниковой Т.Г. о признании права собственности на жилую комнату в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что ... г. умер ФИО1, которому на момент его смерти принадлежала жилая комната ... квартире № ... по адресу: Адрес При своей жизни ФИО1 оставил на истицу завещание, удостоверенное ... г. нотариусом г. Москвы Кониной О.В., в соответствии с которым завещал ей спорную комнату. В установленный законом 6-месячный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но выяснилось, что в тексте завещания фамилия истицы значится как «Карчагина», в то время как по паспорту – «Корчагина». На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанную комнату (том 1, л.д.4-5).
... г. истица уточнила исковые требования, ссылаясь на ст. 1131 ГК РФ просила суд установить факт принадлежности Корчагиной Л.А., завещания, удостоверенного ... г. нотариусом г. Москвы Кониной О.В., реестровый № ... и признать за Корчагиной Л.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилую комнату площадью ... по адресу: Адрес (том 1, л.д.47-48).
Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Вергелесова О.В. (том 1, л.д.101-102).
... г. 3-м лицом Вергелесовой О.В. предъявлены самостоятельные исковые требования к Хлебниковой Т.Г., Корчагиной Л.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на комнату, мотивированные тем, что Вергелесова О.В. на основании завещания от ... г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В., является наследником ФИО1 ... г. Вергелесова О.В. подала нотариусу Кониной О.В. заявление о принятии наследства к имуществу Хлебникова Ю.Д. Вергелесова О.В. знает лично, со слов наследодателя ФИО1., что оставлять Корчагиной А.А. в наследство комнату, право собственности на которую в порядке наследования по завещанию хочет приобрести Корчагина, он не собирался. Несмотря на все уговоры и требования Корчагиной Л.А. о передаче ей в собственность указанной комнаты, причем не обязательно посредством завещания, но и путем дарения, ФИО1 не соглашался. При этом, имеющееся в материалах дела завещание на Карчагину Л.А., от ... г., было составлено в период времени, когда в силу своего психо-физиологического состояния ФИО1 принимающий сильно действующие лекарственные препараты, не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ может повлечь признание судом завещания недействительным. Вергелесова Ю.Д. просила суд признать недействительным завещание ФИО1 составленное ... г. на Карчагину Л.А. и признать за ней право на наследственное имущество по завещанию от ... г., а именно, на комнату в квартиру ... по адресу: Адрес (том 1, л.д.175-176).
Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Ефремова Т.П. (том 2, л.д.71).
... г. 3-м лицом Ефремовой Т.П. предъявлены самостоятельные исковые требования к Хлебниковой Т.Г., Корчагиной Л.А., Вергелесовой О.В. о признании завещаний недействительными, мотивированные тем, что в связи с престарелым возрастом ФИО1 она на протяжении длительного времени навещала его по месту его жительства в квартире № ... по адресу: Адрес, обеспечивая за ним уход. ... г. ФИО1 завещал ей все свое имущество. ... г. ФИО1 составлено завещание об оставлении ей квартиры по адресу: Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка, ул. Береговая, д. 20, кв. 9. Кроме того, ФИО1. было составлено два завещания: от ... г. на имя Вергелесовой О.В., а также ... г. на имя Корчагиной Л.А. Ефремова Т.П. полагает, что завещание на имя Корчагиной Л.А. составлено помимо воли завещателя. Фактически ФИО1 не имел намерения оставлять завещание на имя своей бывшей жены, Корчагиной Л.А., для чего заведомо указал неправильное написание фамилии лица, на имя которого производилось оформление завещания. В период составления завещания ФИО1 находился в болезненном состоянии, принимал сильно действующие лекарственные препараты и поэтому не мог в полной мере осознавать характер совершаемых им действий. Также у Ефремовой Т.П. вызывает сомнение подпись ФИО1 под завещанием от ... г. Вергелесова О.В. познакомилась с ФИО1 при обследовании его по поводу тяжелого заболевания и обеспечивала его сильнодействующими медицинскими препаратами. Со слов Хлебникова ей известно, что при условии обеспечения Вергелесовой постоянного медицинского ухода за ним, ФИО1 составит на имя Вергелесовой завещание. Затем он сообщил ей, что Вергелесова обманула его, не выполнив своего обещания по обеспечению ухода за ним до его смерти. Фактически она обеспечивала за ним медицинский уход в течение недели. ФИО1 оформлены завещания на имя Вергелесовой О.В. под влиянием обмана, а также сильнодействующих медицинских препаратов. Завещание на имя Корчагиной Л.А. было составлено завещателем в болезненном состоянии, под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов. На основании изложенного, Ефремова просит признать недействительными завещания ФИО1 от ... г. на имя Вергелесовой О.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В. и от ... г. за реестровым № ... на имя Корчагиной Л.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Кониной О.В. (том 2, л.д.134-135).
В судебном заседании представители истицы Корчагиной Л.А. – адвокат Осипова Ю.С. и Базаев В.С. исковые требования Корчагиной Л.А. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Ефремовой Т.П. и Вергелесовой О.В. просили отказать.
В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями Ефремова Т.П. и ее представитель адвокат Румянцева Т.Г. исковые требования Ефремовой Т.П. подержали, в удовлетворении исковых требований Корчагиной Л.А. и Вергелесовой О.В. просили отказать.
В судебное заседание Вергелесова О.В. и ее представитель Павлов А.Н. не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3, л.д. 6), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчица Хлебникова Т.Г. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства о последнему известному тает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.вились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в(том 3, л.д. 3).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Последним известным суду адресом места жительства ответчицы Хлебниковой Т.Г. является адрес: Адрес Судом с целью извещения ответчицы Хлебниковой Т.Г. по указанному адресу направлялись судебные повестки и телеграммы. Однако, телеграммы возвращались в суд с отметкой о том, что местонахождение адресата неизвестно (том 3, л.д. 3).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица Хлебникова Т.Г. по последнему известному суду адресу места жительства не проживает. Ответчица Хлебниковой Т.Г. в нарушение ст. 118 ГПК РФ суду не сообщила о перемене своего места жительства, в связи с чем суд считает извещение ответчицы Хлебниковой Т.Г. по последнему известному суду месту жительства надлежащим.
Принимая во внимание то, что ответчица Хлебникова Т.Г. надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, а также то обстоятельство, что данное дело в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится длительное время, а именно с 14.04.2008 года, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Хлебниковой Т.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через предстаивтелей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В материалах дела имеется доверенность, выданная ответчицей Хлебниковой Т.Г. на представление ее интересов в суде на имя Рыжих Александра Ивановича (том 2, л.д. 125).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
12 октября 2010 г. в суд поступила телеграмма представителя Хлебниковой Т.Г. – Рыжих А.И. с просьбой об отложении слушания дела в связи с убытием представителя в отпуск, авиабилеты будет предоставлены суду после 25 октября (том 3, л.д. 5).
Из текста телеграммы усматривается, что представителю Хлебниковой Т.Г. – Рыжих А.И. было известно о слушании дела 14.10.2010 года. Факт извещения его о дате слушания дела подтверждается также тем, что телеграмма об извещении о слушании дела на 14.10.2010 года, направленная в его адрес, получена лично Рыжих И.А. (л.д. 4).
Суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя Хлебниковой Т.Г. – Рыжих А.И. в связи с убытием его в отпуск, поскольку ему было известно о слушании дела 14.10.2010 года, длительное время находящегося в производстве Пресненского районного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Хлебниковой Т.Г. – Рыжих А.И.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, суд находит причины неявки в судебное заседание ответчицы Хлебниковой Т.Г. и ее представителя Рыжих А.И. неуважительными и расценивает неявку их в судебное заседание как злоупотребление предоставленными им правами. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчица Хлебникова Т.Г. с 14.04.2008 года, за весь период рассмотрения дела ни разу не явилась в судебное заседание.
В судебное заседание 3-е лицо нотариус г. Москвы Конина О.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление (том 1, л.д.84), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, находит исковые требования Корчагиной Л.А. подлежащими удовлетворению, а самостоятельные исковые требования 3-х лиц Вергелесовой О.В. и Ефремовой Т.П. подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи от ... г. ФИО1 являлся собственником комнаты площадью ... кв.м в квартире № ... по адресу: Адрес 9 (том 2, л.д.98-99).
На основании договора купли-продажи квартиры от ... г. ФИО1 являлся собственником квартиры № ... по адресу: Адрес (л.д.89).
... г. ФИО1 составил завещание, которым все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключилась, где бы оно не находилось, завещал Ефремовой Т.П. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В. (том 2, л.д.136).
... г. ФИО1 составил завещание, котором все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось, завещал Вергелесовой О.В. (том 2, л.д.101).
... г. ФИО1 составил завещание, согласно которому: из принадлежащего ему имущества квартиру, находящую по адресу: Адрес, он завещал Ефремовой Т.П. и в силу ст. 1137 ГК РФ возложил на Ефремову Т.П. обязанность предоставить в пользование квартиру по адресу: Адрес, ФИО2., ... г. на период ее жизни. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Кониной О.В. (том 2, л.д. 137).
... г. ФИО1 составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества комнату в квартире, расположенной по адресу: Адрес завещал Карчагиной Л.А., ... г.р. (том 2, л.д.97).
... г. ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 2, л.д.95).
Согласно копии наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Кониной О.В. к имуществу ФИО1, с заявлениями о принятии наследства обратились: Ефремова Т.П. (том 2, л.д.83), Корчагина Л.А. (том 2, л.д.94), Вергелесова О.В. (том 2, л.д.100), Хлебникова Т.Г. (том 2, л.д.114), Хлебников И.Г. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Хлебниковой Т.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 1130 ГК РФ случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ч. 2 ст. 1131 завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В ходе рассмотрения дела судом сторонам были разъяснены положения ст. 12, 56 ГПК РФ, о чем имеются подписи представителя истца в протоколе судебного заседания от 06.09.2010 г.
Судом исследованы и проверены доводы Вергелесовой О.В., Ефремовой Т.П. о том, что в момент составления завещания в пользу Корчагиной Л.А. ... года ФИО1 в виду болезненного состояния, под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.
Опрошенная в судебном заседании 24.06.2009 г. (том 2, л.д.68-71), нотариус г. Москвы Конина О.В. пояснила, что ... г. в помещении нотариальной конторы ею было удостоверено завещание ФИО1., в котором он распорядился частью своего имущества, а именно комнатой в квартире № ... по адресу: Адрес При осуществлении этого нотариального действия, нотариусом была установлена личность завещателя на основании паспорта гражданина РФ, выяснена его дееспособность. Сомнений в отношении личности и дееспособности ФИО1 у нее не возникло, поскольку этот гражданин неоднократно до этого приходил к ней в нотариальную контору, консультировался с ней лично по вопросу составления завещания и другим нотариальным действиям. Конина также удостоверяла ему предыдущее завещание ... г. на распоряжение частью имущества, а именно квартирой по адресу: Адрес Нотариус запомнила ФИО1 и даже подробности его личной жизни. Со слов нотариуса, ФИО1 был общительным, откровенным человеком, грамотно задавал любые вопросы, в том числе по составлению завещания и порядку их исполнения. В частности первое завещание от ... г. было составлено с завещательным отказом в пользу отказаполучателя – ФИО2, его первой бывшей супруги. ФИО1 объяснил нотариусу, что он не может завещать квартиру ФИО2 в силу ее алкогольной зависимости, но не хочет оставлять ее без жилья, поэтому завещает эту квартиру своей знакомой Ефремовой Т.П. с условием, что за Усачевой Э.А. сохраняется пожизненное пользование данной квартирой. Также нотариус Конина по завещанию от ... г. пояснила, что при составлении проекта завещания ФИО1 хотел комнату в квартире № ... по адресу: Адрес оставить в наследство другой бывшей супруге – Ларисе, с которой он короткое время состоял в зарегистрированном браке. Поскольку после расторжения брака с ФИО1, Лариса зарегистрировала брак с другим гражданином и меняла фамилию, которую ФИО1 не знал, он принес нотариусу записку, написанную от руки на листе бумаги с ее новой фамилией, именем и отчеством и датой рождения. Фамилия в записке была написана неразборчиво и читалась как «Карчагина». Напечатанное с его слов и записки завещание было дано ФИО1 который, прочитав его согласился, что оно составлено правильно и подписал 2 экземпляра завещания. Также нотариус пояснила, что ФИО1 приходил в нотариальную контору для получения консультаций и осуществления нотариальных действий всегда один, без сопровождения каких-либо граждан. В беседе ФИО1 сообщил нотариусу, что ранее составлял завещания у других нотариусов и знает порядок их отмены. В отношении дееспособности ФИО1 у нотариуса не было сомнений, нотариус знала, что он болен раком, т.к. он сам ей это рассказал. Хлебником пришел аккуратно одетым, когда удостоверял завещание. У нотариуса не возникло сомнений по поводу его психического состояния, ФИО1 адекватно отвечал на все ее вопросы, не путался, кому он хочет завещать спорную комнату, он сам лично подписал два экземпляра завещания.
Допрошенный в судебном заседании 02.09.2009 г. в качестве свидетеля ФИО3 показал, что знал ФИО1 и виделся с ним два раза, т.к. они с ним больше общались по телефону. Из телефонных разговоров у него сложилось впечатление, что ФИО1 был психически нормальным человеком, никаких отклонений у него не было. В конце ... г. они разговорились о здоровье и ФИО1 рассказал, что за ним ухаживает Лариса и он относится к ней хорошо и собирается ее как-то отблагодарить. Свидетель не заметил какую-либо неадекватность или странность в разговоре с ФИО1, он всегда адекватно и четко отвечал на вопросы.
Допрошенный в судебном заседании 02.09.2009 г. в качестве свидетеля ФИО4 показал, что знал ФИО1, они начали общаться с ... г., в основном разговаривали по телефону, виделись один раз. Со слов свидетеля, ФИО1 был адекватным человеком, никаких отклонений в его поведении свидетель не заметил. ФИО1 рассказывал свидетелю, что сставил завещание на Ларису.
Допрошенный в судебном заседании 02.09.2009 г. в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с ... г. является официальным мужем Корчагиной Л.А. и был знаком с ФИО1 с конца ... г. Со слов свидетеля, в ... г. ФИО1 был вполне нормальным человеком, его поведение никаких сомнений в адекватности не вызывало.
Допрошенная в судебном заседании 02.09.2009 г. в качестве свидетеля ФИО6 показала, что дружит с Корчагииной Л.А., а ФИО1 видела два раза, в мае ... и в августе ... г. Со слов свидетеля, ФИО1 был абсолютно адекватным, доброжелательным и очень милым человеком.
Допрошенная в судебном заседании 02.09.2009 г. в качестве свидетеля ФИО7 показала, что знала ФИО1 около ... лет, т.к. ее муж ФИО8 и ФИО1 дружили ... лет. Она (свидетель) виделась лично с ФИО1 раз в неделю, когда он приходил к ним в гости. Дома у ФИО1 свидетель была два раза. Свидетель никаких отклонений в поведении ФИО1 не замечала. Со слов свидетеля в ... г. у ФИО1 начались отклонения, один раз он пришел к ним в гости в грязных штанах.
Суд принимает показания свидетелей ФИО8 в качестве доказательств, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
По мнению суда, не может являться психическим отклонением у ФИО1 то обстоятельство, что, со слов свидетеля ФИО1., он один раз пришел к ним в гости в грязных штанах. Иных отклонений в психике ФИО1 свидетель ФИО7 суду сообщить не смогла.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 поскольку она не имеет медицинского образования и не может судить о психических отклонениях, якобы имевших место у ФИО1
В целях выяснения психического состояния ФИО1 в момент подписания завещания ... года, определением суда от 02.09.2009 г. по делу была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, на разение которой были поставлены вопросы:
1. Страдал ли ФИО1 в момент подписания ... г. завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Кониной О.В., каким-либо психическим заболеванием?
2. Мог ли ФИО1 в момент подписания ... г. завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Кониной О.В., отдавать отчет свои действиям и руководить ими?
Проведение экспертизы было поручено психиатрической клинической больнице №1 им. Н.А. Алексеева (том 2, л.д.180-181).
Согласно заключению комиссии экспертов Департамента здравоохранения г. Москвы Государственного Учреждения психиатрической клинической больницы № 1 им. Н. А. Алексеева за № ... от ... г., ФИО1. обнаруживал органическое расстройство личности на фоне онкологического заболевания. На то указывают данные анамнеза медицинской документации о многолетнем заболевании ишемической болезнью сердца, церебральным атеросклерозом, цереброваскулярной хронической недостаточностью, с развитием дисциркулярной энцефалопатием 2 ст., в связи с чем амбулаторно лечился у невропатолога, к которому обращался с жалобами на головные боли, головокружения, синкопальные состояния, ухудшение памяти. Однако в записях врачей, в представленной медицинской документации нет описаний интеллектуально-мнестической сферы и критических способностей, показания свидетелей противоречивы, что не дает возможности решить вопрос о том, мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ... г. (том 2, л.д.231-234).
Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, медицинской документации, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает заключение комиссии экспертов Департамента здравоохранения г. Москвы Государственного Учреждения психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева за № ... от ... года в качестве доказательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ 3-ми лицами с самостоятельными исковыми требованиями Вергелесовой О.В., Ефремовой Т.П. не представлено достоверных доказательств о том, что в момент составления завещания в пользу Корчагиной Л.А. ... г. ФИО1 в виду болезненного состояния, под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования 3-го лица с самостоятельными исковыми требования Вергелесовой О.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом исследованы и проверены доводы Ефремовой Т.П. о том, что в момент составления завещания в пользу Вергелесовой О.В. ... года ФИО1 в виду болезненного состояния, под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.
В целях выяснения психического состояния ФИО1 в момент подписания завещания ... г., определением суда от 28.04.2010 г. по делу была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 на решение которой были поставлены вопросы:
1. Страдал ли ФИО1 в момент подписания ... г. завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В., каким-либо психическим заболеванием?
2. Мог ли ФИО1 в момент подписания ... г. завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В., отдавать отчет свои действиям и руководить ими?
Проведение экспертизы было поручено психиатрической клинической больнице № 1 им. Н.А. Алексеева (том 2, л.д. 300-301).
Согласно заключению комиссии экспертов Департамента здравоохранения г. Москвы Государственного Учреждения психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева за № ... от ... г., ФИО1 обнаруживал органическое расстройство личности на фоне онкологического заболевания. На то указывают данные анамнеза, медицинской документации о многолетнем заболевании ишемической болезнью сердца, церебральным атеросклерозом, цереброваскулярной хронической недостаточностью, с развитием дисциркулярной энцефалопатием 2 ст., в связи с чем амбулаторно лечился у невропатолога, к которому обращался с жалобами на головные боли, головокружения, синкопальные состояния, ухудшение памяти. Однако в записях врачей, в представленной медицинской документации нет описаний интеллектуально-мнестической сферы и критических способностей. Поэтому решить вопрос мог ли ФИО1 в момент подписания ... г. завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (том 2, л.д.307-310).
У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, медицинской документации, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат ответ на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает заключение комиссии экспертов Департамента здравоохранения г. Москвы Государственного Учреждения психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева за № ... от ... года в качестве доказательства.
По мнению суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ 3-м лицом с самостоятельными исковыми требованиями Ефремовой Т.П. не представлено достоверных доказательств о том, что в момент составления завещания в пользу Вергелесовой О.В. ... г. ФИО1 в виду болезненного состояния, под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, Ефремовой Т.П. также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что подпись ФИО1 под завещанием от 06.08.2007 г. вызывает у нее сомнения, никаких ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы Ефремовой Т.П. и ее представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
В ходе судебного заседания 14.10.2010 года Ефремовой Т.П. было подано суду заявление о том, что подпись Хлебникова Ю.Д. под завещанием 06.08.2007 года на Корчагину Л.А. она не оспаривает и согласна с тем, что подпись принадлежит ФИО1 (том 3, л.д. 7).
При указанных обстоятельствах, суд находит самостоятельные исковые требования 3-го лица Ефремовой Т.П. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Частью 3 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Как усматривается из завещания ФИО1. от ... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Кониной О.В., оно составлено на имя Карчагиной Ларисы Алексеевны, ... года рождения. Согласно паспорта Корчагиной Ларисы Алексеевны, заверенного судом (том 2, л.д. 29), истица родилась ... года. Таким образом, как в завещании, так и в паспорте имя, отчество и дата рождения идентичны, а в фамилии не совпадает лишь одна буква. Кроме того, как пояснила суду нотариус г. Москвы Конина О.В., при составлении проекта завещания ФИО1 сообщил ей, что хочет оставить в наследство комнату другой бывшей супруге – Ларисе, с которой он короткое время состоял в зарегистрированном браке. Поскольку после расторжения брака с ФИО1, Лариса зарегистрировала брак с другим гражданином и меняла фамилию, которую ФИО1 не знал, он принес нотариусу записку, написанную от руки на листе бумаги с ее новой фамилией, именем и отчеством и датой рождения. Фамилия в записке была написана неразборчиво и читалась как «Карчагина».
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что имя, отчество и дата рождения Корчагиной Л.А. идентичны, суд считает, что завещание от ... г., удостоверенное нотариусом Кониной О.В., на Карчагину Ларису Алексеевну, ... года рождения принадлежит Корчагиной Ларисе Алексеевне, ... года рождения.
Таким образом, по мнению суда, допущенная при составлении завещания от ... г. описка в написании фамилии Корчагиной Л.А. не может служить основанием для признания данного завещания недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ч. 2. ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Корчагиной Л.А. об установлении факта принадлежности Корчагиной Л.А. завещания, удостоверенного ... г. нотариусом г. Москвы Кониной О.В., реестровый № ... и признании за Корчагиной Л.А. права собственности в порядке наследования по завещанию на жилую комнату площадью ... кв.м в квартиру № ... по адресу: Адрес подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает тот факт, что у Корчагиной Л.А. нет иных возможностей для исправления допущенной в завещании описки.
Согласно ст. ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Корчагина Л.А. после смерти ФИО1 в предусмотренный законом срок подала заявление нотариусу Кониной О.В. о принятии наследства, в связи с чем суд считает ее исковые требования о признании за Корчагиной Л.А. права собственности в порядке наследования по завещанию на жилую комнату площадью ... кв.м в квартиру № ... по адресу: Адрес подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить юридический факт принадлежности Корчагиной Ларисе Алексеевне, ... года рождения, завещания от ... года на имя Карчагиной Ларисы Алексеевны, ... года рождения, подписанного ФИО1, умершим ... года, удостоверенного нотариусом города Москвы Кониной Ольгой Валерьевной, зарегистрированного в реестре за № ....
Признать за Корчагиной Ларисой Алексеевной право собственности на комнату жилой площадью ... кв.м в коммунальной квартире по адресу: Адрес в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ... года.
В удовлетворении исковых требований 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Вергелесовой Ольги Васильевны к Хлебниковой Татьяне Германовне, Корчагиной Ларисе Алексеевне о признании завещания ФИО1 от ... года на имя Карчагиной Л.А. недействительным и признании права собственности на комнату в порядке наследования по завещанию отказать.
В удовлетворении исковых требований 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Ефремовой Татьяны Петровны к Хлебниковой Татьяне Германовне, Корчагиной Ларисе Алексеевне, Вергелесовой Ольге Васильевне о признании завещания ФИО1 от ... года на имя Вергелесовой О.В. и завещания ФИО1 от ... на имя Корчагиной Л.А. недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Суменкова Л.В.
Копия верна: | |
Судья: | |
Секретарь: |