РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6658/10 по иску Титовец Юрия Васильевича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Титовец Ю.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 13.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... (транспортное средство истца) и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2010 года следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность причинителя вреда, г-на ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком - ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (полис ОСАГО ВВВ ...).
17.05.2010 года истец предоставил все необходимые документы ответчику для осуществления страховой выплаты. Однако страховая выплата так и не была произведена.
В связи с бездействием ответчика, истец был вынужден обратиться для определения размера ущерба в независимую экспертную компанию ФИО5 предварительно уведомив ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. Ответчик не обеспечил явку своего представителя, не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере ....
Так же, по мнению истца, ответчик обязан выплатить пени за просрочку выполнения обязательства в размере: ...) за каждый день просрочки. Просрочка составила 67 дней (с 17.06.2010 года по 23.08.2010г.). Следовательно, 67 дней*124 рубля = ...
В связи с отсутствием необходимой квалификации для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы услуг представителя составили .... Расходы по оплате услуг нотариуса составили ... (оформление нотариальной доверенности).
Истец просил суд взыскать с ответчика СК «ИННОГАРАНТ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ...; неустойку (пени) в размере ... расходы по услуг эксперта в размере ...; расходы по оплате услуг представителя в размере ...; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Истец в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере: ... В остальной части требования оставить без изменений.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Титовец Юрия Васильевича подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
В соответствии с п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. От 29.02.2008 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 13.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес, с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак ... (транспортное средство истца) и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2010 года следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ....д. 6).
Гражданская ответственность причинителя вреда, г-на ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком - ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (полис ОСАГО ВВВ ...).
17.05.2010 года истец предоставил все необходимые документы ответчику для осуществления страховой выплаты. Однако страховая выплата так и не была произведена (л.д. 21).
В связи с бездействием ответчика, истец был вынужден обратиться для определения размера ущерба в независимую экспертную компанию ФИО6», предварительно уведомив ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. Ответчик не обеспечил явку своего представителя, не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... (л.д. 7-16). Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере ... (л.д. 17).
При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ...
Исходя из этого, расчет неустойки: ... (сумма страхового возмещения), период по неустойке с ... + 30 дней – ... (день выплаты), таким образом, период начинает течь с ... до ... = 67 дней (просрочки выплаты).
Согласно Указанию Банка России от ... ...-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 1 июня 2010 г. – по настоящее время, составляет 7,75 %.
Следовательно, ....
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца неустойку размере ....
В связи с отсутствием необходимой квалификации для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью (л.д. 18-19). Расходы по оплате услуг представителя составили ... (л.д. 20). А также истец, понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... (оформление нотариальной доверенности) (л.д. 24).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере ...; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Все расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ..., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Титовец Юрия Васильевича – удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Титовец Юрия Васильевича: сумму страхового возмещения в размере ... неустойку (пени) в размере ...; расходы по оплате услуг эксперта в размере ...; расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...; расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.